Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 06АП-6018/18

г. Хабаровск

29 декабря 2018 г.

Дело N А73-9684/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение от 24 августа 2018 г.

по делу N А73-9684/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1172724007510, ИНН 2720056970, место нахождения: 680555, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка, ул. Шоссейная, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1162724065602, ИНН 2724212363, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 8, оф. 202)

о взыскании 426 753, 58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании 426 753, 58 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 280 657, 00 руб., неустойка в сумме 2 959, 50 руб., штраф в сумме 143 137, 08 руб. по государственному контракту N 110 от 28.11.2017.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24 августа 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что работы выполнены и приняты заказчиком, составлен акт о приемке выполненных работ. В нарушение пунктов контракта заказчик произвел проверку выполненных работ и составил односторонний акт контрольного обмера без привлечения подрядчика и не уведомил подрядчика о произведенной проверке, уведомление о проведении проверки отдельных вопросов на основании требований пунктов 4.1.12, 7.5, 11.1 контракта не было направлено подрядчику. Требование истца о взыскании штрафа заявлено неправомерно, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не доказан.

В письменном отзыве на жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2017 между ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) заключен государственный контракт N 110 на текущий ремонт помещений ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии", расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60.

В соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными силами и средствами) текущий помещений, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1 - 2.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание - 15.12.2017 г. Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом считается дата подписания акта о приемке полного объема выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 590 411, 95 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится на основании подписанного представителями заказчика и подрядчиками акта о приемке выполненных работ всего объема согласно локально-сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней.

Работы в рамках заключенного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2017 г. на сумму 1 749 453, 05 руб.

Во исполнение условий контракта об оплате, истцом перечислены денежные средства за выполненные ответчиком работы в размере 1 749 453, 05 руб. по платежному поручению N 741532 от 29.12.2017.

Пунктом 4.1.12 контракта предусмотрено, что при выявлении организациями, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность заказчика нарушений, связанных с неправильным применением в актах приемки выполненных работ формы КС-2 расценок, завышением объемов и т.д., приведших к образованию дебиторской задолженности, подрядчик обязуется погасить ее в десятидневный срок со дня получения уведомления. 05.04.2018 истец направил в адрес ответчика на электронную почту информационное письмо N 8039/24-479, что в период с 04 по 14 апреля 2018 г. в ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии" проводится проверка отдельных вопросов ФХД офицерами группы технического надзора КЭО тыла ВО ВНГ РФ на основании требований пунктов 4.1.12, 7.5, 11.1 заключённого государственного контракта от между ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии" и ООО "АВАНГАРД" на проведение текущего ремонта помещений расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, с просьбой прибыть лично или направить уполномоченного представителя для проведения совместных контрольных обмеров и согласования расчётов в период проводимой проверки.

Однако в период проведения проверки и контрольных обмеров представитель подрядчика не прибыл.

В результате этого и на основании пунктов государственного контракта 4.1.12, 7.5, 11.1, офицерами группы технического надзора КЭО округа и комиссией ФКУ "ДВЦМТО Росгвардии" в одностороннем порядке были проведены контрольные обмеры по фактически выполненным работам.

По результатам контрольного обмера и пересчёта стоимости выполненных работ по контракту от 28.11.2017 N 110 выявлены излишне оплаченные подрядной организации денежные средства вследствие завышения объёмов выполненных работ на общую сумму 280 657 руб., а именно: завышены объёмы по монтажу светильников в подвесных потолках армстронг; завышены объемы по устройству перегородок из гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу; завышены объемы облицовки стен гипсокартонными листами по металлическому каркасу; завышены объемы по штукатурке стен; завышены объемы по покраске стен; завышены объемы по устройству подстилающих слоев песчаных; завышены объемы по устройству стяжки цементной; завышены объемы по оклейке обоями стен; завышены объемы по устройству отбойной доски; завышены объемы по ремонту кирпичной кладки отдельными местами; завышены объемы по прокладке силового кабеля 3*1,5 мм2 и 3*2,5 мм2.

Также, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные государственным контрактом N 110 от 28.11.2017, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 2 959, 50 руб.

Истцом указано, что подрядчиком допущены 3 нарушения: не выполнены работы по улучшенной штукатурке стен, не выполнены работы по улучшенной окраске стен, не выполнены работы по прокладке силового кабеля 3*1,5 мм2 и 3*2,5 мм2.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % от цены контракта, что составляет 47 712, 36 руб.

Истцом в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств, предусмотренных контрактом, произведен расчет штрафа, который составил 143 137, 08 руб. (47 712, 36 руб. х 3 = 143 137, 08 руб.).

28.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 8039/24- 584 об оплате выявленной переплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переплата по контракту является неосновательным обогащением (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что по акту проверки выявлено завышение стоимости работ по контракту на сумму 280 657 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение акта проверки, не доказал возврат излишне перечисленных денежных средств на заявленную в иске сумму, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 426 753, 58 руб. заявлено правомерно, и обосновано и удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки в сумме 2 959, 50 руб. за нарушение срока выполнения работ, установленного государственным контрактом N 110 от 28.11.2017.

В силу пункта 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения ответчиком работ с просрочкой.

В соответствии с представленным расчетом неустойка начислена истцом за период с 16.12.2017 по 22.12.2017 в сумме 2 959, 50 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 143 137, 08 руб., в связи с выявлением фактов ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 % от цены контракта, что составляет 47 712, 36 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судом.

Из материалов дела следует, что подрядчиком допущены 3 нарушения: не выполнены работы по улучшенной штукатурке стен, не выполнены работы по улучшенной окраске стен, не выполнены работы по прокладке силового кабеля 3*2,5 мм2 под розетки. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2018 г. по делу N А73-9684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская