Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 06АП-6495/18

г. Хабаровск

29 декабря 2018 г.

Дело N А73-13037/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение от 16 октября 2018 г.

по делу N А73-13037/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт" (ОГРН 1122804001187, ИНН 2804015882, место нахождения: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Партизанская, д. 31, корп. А)

к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122)

о взыскании 441 132, 45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Концепт" (ООО "УК Концепт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" (АО "Военторг-Восток") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 441 132, 45 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 октября 2018 г. иск удовлетворен частично, с АО "Военторг-Восток" в пользу ООО "УК Концепт" взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 30.09.2018 в размере 347 558, 90 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Военторг-Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, так указывает, что указывает, что АО "Военторг-Восток" является собственником земельного участка расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, д. 39А, кадастровый номер 28:02:000410:71, на котором расположено отдельно стоящее здание магазина, площадью 618,3 кв.м, кадастровый номер 28:02:000410:502. Согласно кадастровому паспорту от 19.12.2011, техническому паспорту от 04.04.2007 указанное здание является самостоятельным, отдельно стоящим зданием, используется автономно от многоквартирного дома и не является его пристройкой. Ответчиком заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, в связи, с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате ООО "УК Концепт" услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, д. 39А.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Концепт" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, д. 39А на основании договора управления от 01.10.2014.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности с 08.06.2010 принадлежит нежилое помещение, площадью 618,3 кв.м (1 этаж), кадастровый номер 28:02:000410:502, являющееся пристроенным помещением к многоквартирному дому, имеющее общий фундамент, электрические сети, единую систему отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Ссылаясь на сложившуюся задолженность по оплате ответчиком стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, ответчику в многоквартирном доме расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, д. 39А на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 618,3 кв.м.

С учетом вышеуказанных норм права, ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что здание магазина расположенного по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, д. 39А, площадью 618,3 кв.м, кадастровый номер 28:02:000410:502 является самостоятельным, отдельно стоящим зданием, используется автономно от многоквартирного дома и не является его пристройкой, ответчиком заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов. Между тем пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, д. 39А следует, что жилой дом (А) имеет пристройку (А1), которая соединена с домом, имеет общий вход в подвал, адрес здания и пристройки единый. Кроме того, согласно представленным истцом актам проверки приборов учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 01.07.2015, 01.10.2017 следует, что электрические сети пристройки подключены к вводно-распределительному устройству многоквартирного дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что электрические сети пристройки и здания являются общими.

Довод ответчика о заключении самостоятельных договоров с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, не приняты судом, поскольку заключение указанных договоров не опровергает наличие общего имущества в многоквартирном доме и оказание услуг по его содержанию и текущему ремонту истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое пристроенное помещение является частью жилого многоквартирного дома, технически взаимосвязано с общим имуществом. С момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь и единый адрес. Права на земельный участок под помещениями у ответчика отсутствует.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также как и не представлено доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом либо их исполнение силами иной управляющей организации.

В подтверждение размера требований истцом представлен расчет задолженности в сумме 441 132, 45 руб. с указанием периода взыскания, применяемого тарифа.

Проверив расчет требований, суд признал его обоснованным.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение управляющей компании возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (часть 2 статьи 153 ЖК РФ), расчет такой платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников на площадь помещения. Ответчик, при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему помещения, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, должен принимать меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 07.08.2015.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно материалам дела, срок оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исковое заявление ООО "УК Концепт" о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома поступило в Арбитражный суд Хабаровского края посредством электронной системы "Мой арбитр" 07.08.2018. Следовательно, срок исковой давности пропущен за период январь-июль 2015 года.

На основании вышеизложенного, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 347 558, 90 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2018 г. по делу N А73-13037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская