Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-11034/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2019 г. N 07АП-11034/18

г. Томск

5 января 2019 г.

Дело N А45-12759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Л.А. Колупаевой,
		Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛакКом-НСК" (N 07АП-11034/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 (судья Е.И. Булахова) по делу N А45-12759/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛакКом-НСК" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 39, эт. 2, ОГРН 1135476077593) к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" (423221, Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Ключи, ул. Озерная, 6, ОГРН 1111689000895) о взыскании 4 700 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: В.В. Мельничук по доверенности от 03.04.2018,

от ответчика: М.М. Кутлиярова по доверенности от 04.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛакКом-НСК" (далее - ООО "ЛакКом-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон") о взыскании задолженности в размере 4 700 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛакКом-НСК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Айрон" в пользу ООО "ЛакКом-НСК" 4 700 000 руб. задолженности, 46 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ничтожность договора поставки N 13 от 09.04.2014, ввиду его притворности, а также на то, что с 09.04.2014 стороны фактически сотрудничали на условиях дилерского договора о совместной деятельности N 15 от 03.01.2015. В соответствии с абз. 3 п. 1.1 договора N 15 поставщик несет затраты на содержание оптовой базы в размере 1 200 000 руб. в год. Поскольку истец считает договор N 13 ничтожной сделкой, то обязанность ответчика нести затраты на содержание оптовой базы, предусмотренная абз. 3 п. 1.1 договора N 15, рассчитывается истцом, начиная с 09.04.2014. Арбитражный суд Республики Татарстан не рассматривал вопрос о содержании оптовой базы по договору простого товарищества. Суд в деле NА65-10437/2018 пришел к выводу о действительности договора N 13 и наличии в составе договора N 15 условий, относящихся к договору поставки. Никакие обстоятельства, связанные с обязанностью ответчика нести затраты на содержание оптовой базы, суд не устанавливал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Айрон" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что позиция истца, направленная на выплату ему ответчиком вознаграждения согласно условий дилерского договора о совместной деятельности N 15 от 03.01.2015, расходится с условиями договоров между ООО "ЛакКом-НСК" и ответчиком по данному делу - ООО "Айрон", а также не находит обоснований и доказательств в представленных истцом документах, т. е., истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ЛакКом-НСК" в обоснование исковых требований указало на дилерский договор о совместной деятельности N 15 от 03.01.2015, заключенный между ООО "Айрон" (поставщик) и ООО "ЛакКом-НСК" (дилер), предметом которого (п.1.1) является следующее:

Поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает панели albico, astrial, eleros и другие торговые марки, производимые поставщиком в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дилер самостоятельно реализует продукцию поставщика на закрепленной за ним территории по ценам, оговоренным поставщиком.

В начале совместной деятельности Поставщик и Дилер из расчета 50% на 50% формируют ассортимент оптовой базы из продукции Поставщика. В дальнейшем Дилер закупает продукцию Поставщика из оборотных средств. Поставщик претендует на вознаграждение по итогам совместной деятельности из расчета 100 000 руб. с каждой второй и последующей фуры, приобретенные Дилером по итогам месяца. Дилер оплачивает причитающееся Поставщику вознаграждение 25 декабря каждого года из расчета приобретенного количества фур товара по итогам года, умноженного на 100 000 руб. с каждой фуры за минусом 1 200 000 руб. компенсации поставщиком затрат работы оптовой базы Дилера в течение календарного года.

09.04.2014 между ООО "Айрон" (Поставщик) и ООО "ЛакКом-НСК" (Покупатель) подписан договор поставки N 13, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар, в обусловленные в договоре сроки, ассортименте, а покупатель обязуется принять товар, уплатить за него денежную сумму, указанную в счете.

Полагая договор поставки N 13 от 09.04.2014 ничтожной сделкой и считая, что ответчик обязан нести затраты на содержание оптовой базы в соответствии с абз. 3 п. 1.1. дилерского договора N 15, ООО "ЛакКом-НСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании затрат:

- 900 000 руб. за 9 месяцев 2014 г. в течение которых действовал договор поставки N 13 от 09.04.2014;

- 3 800 000 руб. на 2015 -2018г.г., когда вступил в действие договор N 15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -10437/2018 установлено, что и договор N 13 от 09.04.2014, и договор N 15 от 03.01.2015 (в части заявленных требований) и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке, в связи с чем у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Утверждение истца о том, что договор поставки N 13 от 09.04.2014 является притворной сделкой, а потому этот договор является недействительным (ничтожным), а договор N 15 от 03.01.2015 фактически является договором простого товарищества и поставки и 50 % поставленного истцом товара по этому договору является его вкладом в общее имущество товарищей, действительно оценивалось в качестве возражений при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела NА65 -10437/2018. Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 установленные по делу обстоятельства и исследованные в рамках дела документы свидетельствуют о заключении сторонами именно договора поставки, который исполнялся как истцом (передача товара), так и ответчиком (получение и частичная оплата товара), в связи с чем, довод ООО "ЛакКом-НСК" о ничтожности договора N13 от 09.04.2014 правомерно был отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность договора поставки N 13 от 09.04.2014, как на основание для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области, не принимается.

В силу с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, к существенным условиям указанного договора относятся совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу п.1 ст.1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 306-ЭС17-7557 по делу N А57-22333/2015).

Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно п.2 ст. 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Исходя из содержания ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Между тем, наличие соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, из материалов дела не следует.

Ссылка истца на абз.3 п.1.1 дилерского договора о совместной деятельности N 15 от 03.01.2015 несостоятельна, поскольку в нем оговорен порядок определения размера вознаграждения, которое подлежит оплате Дилером (ООО "ЛакКом - НСК") поставщику (ООО "Айрон").

При этом обязанность товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, данным пунктом не согласованы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в заявленной сумме были понесены в рамках совместной деятельности.

Согласно содержания раздела 9 дилерского договора N 15 ООО "ЛакКом-НСК" для подтверждения статуса как дилера должно владеть собственными или арендуемыми складскими помещениями от 1 000 до 2 000 м2, оборудованными стеллажами. На складе должен иметься погрузчик.

Отнесение перечисленного имущества к общему, либо включение его в понятие "оптовая база", а также обязанности ответчика по несению расходов на содержание склада в порядке п.4 ст. 1043 ГК РФ, дилерским договором о совместной деятельности не предусмотрено. Словосочетание "_за минусом 1 200 000 руб. компенсации поставщиком затрат работы оптовой базы дилера в течение календарного года" в п.1.1 договора, не свидетельствует об обязанности ООО "Айрон" оплачивать, а у ООО "ЛакКом-НСК" права требовать затрат за аренду склада и погрузчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 по делу N А45-12759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходыревой