Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 января 2019 г. N 03АП-5753/18

г. Красноярск

06 января 2019 г.

Дело N А33-5009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании": Антропова Н.Н., представителя по доверенности от 01.12.2017 N 222/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2018 года по делу N А33-5009/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее - истец, АО "АНПЗ ВНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Генэнергомонтаж") о взыскании 100 000 рублей штрафных санкций по договору строительного подряда от 25.03.2013 N 2991813/0265Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

24.05.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании" взыскано 100 000 рублей штрафа, 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом необоснованно признан не состоявшимся зачет встречных однородных требований, произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ. Акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. Претензии истца по выполненным, но неоплаченным работам не могут быть приняты поскольку ответчик не передавал истцу результат работ по КС-2, работы не закончены и таким образом возможность завершения строительных работ не утрачена. В целях выполнения требований истца по оплате штрафных санкций в рамках заключенного договора 01.03.2018 ответчиком истцу направлено заявление о зачете встречных требований от 28.02.2018 исх. N 182/18 по претензиям, выставленным за нарушение требований в области промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды на объектах истца, из денежных средств за выполненные работы. Истец в ответ на заявление ответчика о проведении зачета сообщил о намерениях по оплате в марте 2018 года задолженности за выполненные работы с учетом резервирования 10% стоимости этапа. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, однако судом не учтены.

По мнению заявителя жалобы, договором подряда обеспечительная функция - "резервирования средств" не определена, удержание части стоимости выполненных работ не может быть признано способом обеспечения исполнения обязательств, а представляет собой обычную отсрочку платежа. Кроме того, в соответствии с уведомлением от 18.01.2018 N 218/0180 договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут, а следовательно условие о выплате зарезервированных средств в соответствии с пунктом 6.3 договора после подписания КС-11 не отвечает принципу неизбежности, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для удержания зарезервированных средств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-17285/2016 по делу N А40-29380/2016). По мнению заявителя, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, у него отсутствует задолженность перед ответчиком, с наступившим сроком оплаты, а зачет встречных однородных требований в пределах указанной в апелляционной жалобе суммы в размере 277 079 рублей 34 копеек, будет возможен только при наступлении событий и условий предусмотренных пунктами 6.5, 6.6 договора. Полагает, что выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. В связи с отсутствием подписанного между сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11), условия для окончательного расчета с ответчиком не состоялись. Полагает также, что в силу пункта 24.5 договора, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат. Поскольку в ходе исполнения договора, со стороны ответчика допущены несоответствия выполненных работ качеству предусмотренному условиями договора, а указанные недостатки выполненных работ, ответчиком не устранены до настоящего времени, расторжение договора подряда из-за действий (бездействия) ответчика не является основанием для окончательного расчета с подрядчиком, при наличии недостатков выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.10.2018 10:05:31 МСК

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между ОАО "АНПЗ ВНК" (заказчик) и ООО "Генэнергомонтаж" (подрядчик) 25.03.2013 заключен договор подряда N 2991813/0265Д, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по поручению истца выполнить, строительно-монтажные работы по объектам установки "ОЗХ комплекса гидрокрекинга". Срок выполнения работ установлен с 23.03.2013 по 30.11.2016 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 16.1 договора, для выполнения работ по договору, ООО "Генэнергомонтаж" вправе привлекать субподрядные организации указанные в приложении N 8 к договору от 25.03.2013 N2991813/0265Д.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности строящихся и прилегающих к ним объектов в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта нести ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.10 договора, ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика, изложенных в приложении N 10. Соблюдение данных требований стороны признали существенными условиями договора.

В силу пункта 3.1.4 приложения N 10 к договору подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5.1 приложения N 10 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно пункту 4.5.3 приложения N 10 к договору, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый установленный факт.

Пунктом 15.20 приложения N 7 к договору, установлено, что документом, подтверждающим факт алкогольного опьянения, считается протокол контроля трезвости медицинской службы ООО "Центр отдыха и здоровья" и протокол медицинского освидетельствования наркологического диспансера для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Наличие данных документов является основанием для выставления претензии подрядчику.

В соответствии с пунктами 25.1, 25.2 договора, споры, возникающие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Стороны установили, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течении 20 календарных дней с момента получения претензии.

25.07.2017 плотник-бетонщик ООО "Строительная компания "Сибирь" (субподрядчик ООО "Генэнергомонтаж") Таптунов Владимир Михайлович, задержан представителями ОАО "АНПЗ ВНК" на КПП при входе на территорию АО "АНПЗ ВНК", в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 25.07.2017 N 358, "Задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов", актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.07.2017 N 1989, протоколом контроля трезвости от 25.07.2017 N 37.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2017 исх. N 402/4461 (вручена ответчику 09.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением) об оплате штрафа в размере 100 000 рублей с приложением подтверждающих нарушение документов. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 ГК РФ). Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение требований Инструкции, в частности, за нахождение работников подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные и неоднократные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Факты нарушений отражены в представленных в материалы дела акте от 25.07.2017 N 1989, протоколе контроля трезвости N 37 от 25.07.2017.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в отзыве на иск, в рамках договора у истца имеются неисполненные обязательства перед ответчиком по оплате выполненных работ за период: с 18.11.2017 по 15.12.2017. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 N 384/1, N 369, N 380, N423, N375/1, N435/1 на общую сумму 7 301 943 рубля 84 копейки и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.12.2017 N 56 на сумму 7 301 943 рубля 84 копейки. В целях выполнения требований истца по оплате штрафных санкций 01.03.2018 ответчиком истцу направлено заявление о зачете встречных требований от 28.02.2018 исх. N 182/18 по претензиям, выставленным за нарушение требований в области промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды на объектах истца. С учетом изложенного, ответчик просил произвести зачет суммы исковых требований истца из стоимости выполненных ответчиком и неоплаченных истцом строительных работ в рамках договора строительного подряда от 25.03.2013 N 2991813/0265Д.

Также истец указывал, что исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение условий договора в части соблюдения требований промышленной и пожарной безопасности направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края - 22.02.2018, а заявление ответчика от 28.02.2018 N 182/18 о зачете встречных однородных требований получено истцом - 01.03.2018, то есть после направления в суд искового заявления о взыскании штрафа.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/1, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о проведении зачета встречных требований направлено истцу и получено им 01.03.2018, то есть после обращения с иском, но до возбуждения судом производства по делу (07.03.2018), в связи с чем, возражения истца в данной части судом первой инстанции отклонены.

Из возражений истца следует, что у него отсутствует текущая задолженность перед ответчиком, с наступившим сроком оплаты, а оплата указанной в отзыве суммы будет произведена при наступлении событий и условий предусмотренных пунктом 6.5 договора от 25.03.2013 N 2991813/0265Д.

Согласно пункту 6.5 договора строительного подряда от 25.03.2013 N 2991813/0265Д заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. В связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком акта приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, условия для окончательного расчета с ответчиком не состоялись.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Возражая против доводов истца о том, что денежные средства за выполненные в январе 2018 года являются зарезервированными и не подлежащими оплате в силу пункта 6.5 договора ответчик указывал, что в период действия договора истцом не производились удержания в размере 10% от выполненных ответчиком работ. Доводы истца о том, что денежные средства за выполненные в январе 2018 года являются зарезервированными и не подлежащими оплате, поскольку у истца имеются претензии к качеству выполненных работ, несостоятельны. Истец письмом от 06.03.2018 исх. N 236/02776-э в ответ на заявление ответчика о проведении зачета встречных требований из денежных средств за выполненные работы сообщил о намерениях по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 249 371 рубля 41 копейки, с учетом резервирования 10% стоимости этапа. Денежные средства по оплате выполненных работ включены в бюджет марта 2018 года, задания на платеж подготовлены, платежи находятся на согласовании в компании, оплата за выполненные работы будет произведена в марте 2018 года. Решением заказчика - истца договор расторгнут по собственной инициативе с 02.04.2018 (уведомление о расторжении договора подряда от 02.03.2018 исх. N 218/0150). В связи с расторжением договора, ответчик не имел возможности продолжать строительные работы. Уведомлением от 02.03.2018 исх. N 218/0150 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда по инициативе истца на основании статьи 715 ГК РФ, подпункту 3 пункта 24.2.2 договора в одностороннем порядке договор может быть расторгнут, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 452 ГК РФ договор не расторгался. Таким образом, обязательства по оплате истцом выполненных ответчиком работ наступили в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно пункту 6.5 договора строительного подряда от 25.03.2013 N 2991813/0265Д заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительства.

Соответственно, в связи с отсутствием подписанного между истцом и ответчиком акта приёмки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставленной гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта, условия для окончательного расчета с ответчиком не состоялись.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, является верным.

Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания положений статьи 410 ГК РФ следует, что для проведения зачета обязательно наличие следующих условий - встречность обязательств, однородность обязательств, наступление срока исполнения.

Согласно пункту 24.5 договора, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.03.2018 N 218/0150 о расторжении договора подряда, в связи с нарушением подрядчиком пунктов 5.1.5, 5.1.10 договора, а также пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

Указанные выводы нашли отражение в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

На основании изложенного, учитывая положения пунктов 6.5, 24.5 договора, обязательства у истца перед ответчиком по окончательному расчету на момент заявления ответчика о зачете отсутствуют. Следовательно, при отсутствии обязательств одной стороны договора перед другой, отсутствуют и основания для зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. В связи с чем зачет признан судом первой инстанции несостоявшимся, поскольку последствием отсутствия встречного требования должно являться признание зачетов несостоявшимися и восстановление прекращенных зачетом требований.

С учетом изложенного, возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец с отзывом на апелляционную жалобу представил копию выписки из договора от 10.10.2018 N 2991818/0654Д. Из указанного документа следует, что заказчик после расторжения договора произвел процедуры отбора подрядчика, заключил договор, планируемые сроки завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 30.11.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о добросовестном поведении заказчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты предъявленных к взысканию сумм штрафа.

Арифметика расчета штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Судом установлено, что размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, выражая несогласие с требованием о взыскании штрафных санкций, конкретные величины расчета суммы санкций не оспаривал, контррасчет не представил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года по делу N А33-5009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина