Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 04АП-7017/18

г. Чита

29 декабря 2018 г.

Дело N А19-17593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-17593/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Канцлидер" (ОГРН 1023801023124, ИНН 3808084790, 664009, ул. Култукская, д. 13, г. Иркутск) к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, 101000, Петроверигский переулок, д. 2, г. Москва) о признании кредитных договоров недействительными в части, о взыскании 186 947 руб. 61 коп., (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канцлидер" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" о признании пункта 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 N LD1535800038, от 07.06.2016 N LD1616100002 в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными, взыскании уплаченных комиссий в сумме 155 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 947 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года п.2.2. кредитных договоров N LD1535800038 от 25 декабря 2015 года, N LD1616100002 от 07 июня 2016 года, заключенных между акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "КанцЛидер", в части взимания с комиссии за предоставление кредита признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КанцЛидер" суммы комиссий в размере 155 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 947 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, составляющий один год. Судом первой инстанции неправильно истолкована норма п. 1 ст. 168 ГК РФ, в результате чего оспоримая сделка ошибочно квалифицирована как ничтожная; не применены подлежащие применению нормы п.2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, в результате чего сделан неверный вывод о заявлении истцом требований в пределах сроков исковой давности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несогласие с доводами ответчика. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожности сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подаче искового заявления истцом сроки исковой давности не пропущены. Условия кредитных договоров о взимании платы за выдачу кредита не является платой за самостоятельную услугу, за которую банк может требовать плату и, соответственно, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) и ООО "Канцлидер" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1535800038, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Сумма кредита - 9 000 000 руб., срок кредита - 12 месяцев с даты вступления договора в силу, размер процентов по кредиту - 18% годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 процент от суммы кредита и в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

Во исполнение данного условия договора истец перечислил банку денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2015 N 2963 и не оспаривается ответчиком.

07.06.2016 между ЗАО "Банк Интеза" (кредитор, банк) и ООО "Канцлидер" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1616100002, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме.

Сумма кредита - 6 500 000 руб., срок кредита - 18 месяцев с даты вступления договора в силу, размер процентов по кредиту - 16% годовых, цель кредита - пополнение оборотных средств (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 процент и в порядке, указанном в Тарифах кредитора.

Во исполнение данного условия договора истец перечислил банку денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2016 N 1400 и не оспаривается ответчиком

Заявляя исковые требования о признании пунктов 2.2. кредитных договоров от 25.12.2015 N LD1535800038, от 07.06.2016 N LD1616100002 недействительными в силу ничтожности, истец указал на неправомерное взимание банком комиссии, указанной в названном пункте договоров, поскольку ответчиком какая-либо самостоятельная услуга заемщику не оказывается, комиссия по сути взимается за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. При этом истец сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащуюся в Информационном письме от 13.09.2011 N 147.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из диспозиции статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Из анализа пунктов 2.2 кредитных договоров от 25.12.2015 N LD1535800038, от 07.06.2016 N LD1616100002 следует, что комиссия, предусмотренная указанным пунктом за выдачу кредита, являющейся обязанностью банка, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из материалов дела следует, что выдача ответчиком кредита истцу не привела к возникновению у ответчика определенных затрат и расходов по резервированию конкретной суммы для предоставления займа истцу.

С учетом вышеизложенного, оценивая обоснованность включения в условия кредитных договоров комиссии за предоставление кредита, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что указанная комиссия не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 этого же Кодекса). Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, пункты 2.2 кредитных договоров от 25.12.2015 N LD1535800038, от 07.06.2016 N LD1616100002 обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности спорных условий кредитных договоров путем взыскания с ответчика 155 000 руб., уплаченных истцом на основании указанных пунктов.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 155 000 руб., уплаченных истцом в виде комиссии.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых пунктов кредитных договоров, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 155 000 руб.

Несмотря на то, что взыскание с ответчика комиссии за выдачу кредита произведено как последствия применения недействительной сделки, тем не менее, ответчик является лицом, которое неосновательно получило денежные средства и обязано их возвратить истцу (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 947 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклонены судебной коллегией, в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии и на дату обращения истца в суд (23.07.2018) не истек.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-17593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И.Юдин