Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 04АП-6315/18

г. Чита

28 декабря 2018 г.

Дело N А19-6645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу N А19-6645/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" (ОГРН 1123850009150, ИНН 3810324471, 664048, ул.Баумана, д. 227, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Николаевичу (ОГРН 314385034500810, ИНН 031701385487, 664005, город Иркутск) о взыскании 705 375 руб. 23 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой" (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582, 664005, город Иркутск, улица 2-я Железнодорожная, 22), (суд первой инстанции: Акопян Е.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Андрею Николаевичу с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору денежного займа от 28.06.2016 в размере 705 397 руб. 23 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бирюсапромстрой".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года с индивидуального предпринимателя Федосеева Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Диалин" взыскано 705 375 руб. 23 коп., из них: 520 000 руб. - основной долг, 80 142 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 520 000 руб., начиная с 27.03.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка России, 105 233 руб. 15 коп. - проценты за пользование займом, проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга в размере 520 000 руб. из расчета 12% годовых, начиная с 27.03.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в материалы дела не представлена заверенная банком копия платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства наличия задолженности ООО "Бирюсапромстрой" перед ИП Федосеевым А.Н. по обязательствам, которые подлежат зачету. Судом сделан неверный вывод об отсутствии полномочий Савельева М.В. при подписании актов взаимозачета.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО "Строительная компания Диалин" (заимодавец) и ИП Федосеевым Андреем Николаевичем (заемщик) был заключён договор денежного займа N 01/06-2016/3 в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 520 000 рублей, на срок, определенный условиями договора, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму и начисленные проценты за период пользования суммой займа.

Согласно пункту 1.2 договора займ является процентным и выдается под 12 процентов годовых.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что при исчислении процентов - платы за пользование заемными денежными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок предоставления займа устанавливается до 18.07.2016 года. Заем по договору должен быть возвращен не позднее указанного срока.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с уплатой суммы займа в объеме, сроки и в порядке, установленном договором (пункт 1.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику сумму займа в общем размере 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197 от 28.06.2016.

18.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа N 01/06-2016/3 от 28.06.2016. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Давая оценку правовой природе спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами при заключении договора сложились отношения в сфере займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом денежных средств в предусмотренной договором сумме 520 000 рублей подтвержден материалами дела - платежным поручением от N 197 от 28.06.2016. Срок возврата займа наступил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих оплату третьим лицом долга истцу, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму 105 233 руб. 15 коп. за период 19.07.2016 по 26.03.2018.

Расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом в сумме 105 233 руб. 15 коп. также является обоснованным.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки к их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

С учетом изложенного исковое требование в данной части - взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 142 руб. 08 коп. за период 19.07.2016 по 26.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга в размере 520 000 руб. на основании действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено судом.

Учитывая, что заем не возвращен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период, начиная с 27.03.2018 по ставке 12% годовых по день фактического возврата займа, с учетом суммы задолженности 520 000 руб., судом признано обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку связано с иной оценкой обстоятельств дела, которая не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу N А19-6645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И.Юдин