Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-9939/18

г. Томск

09 января 2019 г.

Дело N А03-12286/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (N 07АП-9939/2018) на решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.В. Хворов) по делу N А03-12286/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180, 656002, Алтайский кр, город Барнаул, улица Цеховая, дом 29а, ОФИС 108, 110) о взыскании 253 623 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 2415Т за период с марта 2018 по апрель 2018 года, 17 403 руб. 74 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания Сибпромстрой") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 253 623 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 N 2415Т за период с марта 2018 по апрель 2018 года, 17 403 руб. 74 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 20.08.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 12.09.2018) заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" взыскано 253 623 руб. 88 коп. задолженности, 17 403 руб. 74 коп. пеней, всего 271 027 руб. 62 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания Сибпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь в том числе на то, что требования по тому же предмету и основанию заявлены в деле N А03-4955/2018, истец действуя недобросовестно дважды произвел начисление неустойки на одну и ту же сумму задолженности

Определением апелляционного суда от 07.11.2018 истцу было предложено по 29 ноября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) отношения урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды N 2415Т от 01.11.2016, согласно которому ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с марта 2018 по апрель 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 253 623 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Исходя из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и объем начислений указаны в выставленных истцом счетах - фактурах N N от 31.03.2018 N 11-032018-2415, от 30.04.2018 N 11-042018-2415.

Также в период с марта 2018 года по апрель 2018 года ответчиком допущена утечка подпиточной воды в объеме 91,54 куб. м. на сумму 2187 руб. 35 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в жалобе указывает, что требования по тому же предмету и основанию заявлены в деле N А03-4955/2018, однако, в рамках дела N А03-4955/2018 рассматривается требование о взыскании задолженности за предыдущий период - с ноября 2017 года по февраль 2018 года, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

По утверждению апеллянта истец неправомерно произвел начисление пеней, т.к. пени за указанный период взыскана в рамках дела А03-4955/2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты.

На основании пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в рамках настоящего дела с ответчика взыскана, в том числе, неустойка на задолженность с марта 2018 по апрель 2018 года в размере 17 403 руб. 74 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и не представил доказательств отсутствия своей вины.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,25 % начислены пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В свою очередь, отраженные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеют правового значения и не могут быть основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой скриншот, расчет неустойки, заявление об увеличении исковых требований, решение суда по другому делу апелляционным судом во внимание не принимаются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Е.И. Захарчук