Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-59536/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-115143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ - ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. по делу N А40-115143/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1027739135060) к ООО "ГАРАНТ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1035001301092)

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Визлов Е.В. по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАРАНТ - ТРАНСПОРТ" о взыскании 805 000 руб. задолженности.

Решением от 24.09.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку заявитель жалобы считает его незаконным и необоснованным, так как судом не были установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- 09.08.2016 между ООО "ПИК-ПРОФИЛЬ" (поставщик) и ООО "ГАРАНТ - ТРАНСПОРТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-08/16, по условиями которого, поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 629 000 руб., который им принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, на товарных накладных, а заказчик обязывался принять и оплатить принятый товар;

- ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 805 000 руб.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017 г. исх. N 859;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310,330, 506,516 ГК РФ и условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что полученные ответчиком от истца паллеты б/у являются неосновательным обогащением - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ООО "Гарант-Транспорт" на добровольной основе осуществляло в пользу ООО "ПИК-профиль" оплату за поставленный товар.

Кроме того, ответчик подтвердил факт имеющейся за ним задолженности по договору путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по со стоянию на 31.12.2017 г.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не явился и документов, опровергающих доводы иска и выводы суда не направил и не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. по делу N А40-115143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1035001301092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан