Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-18565/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А32-32050/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-32050/2018

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 26 от 01.09.2008 и N 175 от 01.07.2008 за июнь 2018 года в сумме 206 479 руб., а также пени за период с 11.07.2018 по 11.07.2018 в размере 49,89 руб., пени, начисленной на сумму основной задолженности за период с 12.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей по оплате потребленной энергии и потерь за июнь 2018 года по двум договорам. Несвоевременная оплата по договорам дает истцу право на взыскание пени за 1 день (11.07.2018) в сумме 49,89 руб., начисленной на основании ч. 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", а также пени, начисленной на сумму основной задолженности за период с12.07.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 206 479 руб. 92 коп. задолженности, по договору N 26 от 01.09.2008 и по договору N 175 от 01.07.2008 за июнь 2018 г., пени в размере 49 руб.89 коп. за период с 11.07.2018 по 11.07.2018, а также пени с 12.07.2018 по день фактической оплаты основной задолженности и 7 131 руб. расходов по государственной пошлине.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом неверно определен размер нормативных потерь по тепловой энергии (теплопотери в наружных тепловых сетях АО "АТЭК") по договорам от 01.09.2008 N 26 и от 01.07.2008 N 175;

- определение объема нормативных потерь тепловой энергии должно осуществляться ежегодно. Из текста п. 2.3. договоров N от 01.09.2008 N 26 и от 01.07.2008 N 175 (таблица годового отпуска тепловой энергии и размера тепловых потерь) следует, что размер нормативных потерь тепловой энергии зависит от объема поставки тепловой энергии (полезного отпуска): чем выше полезный отпуск тепловой энергии, тем выше нормативные потери и наоборот, чем ниже полезный отпуск, тем ниже размер нормативных потерь). Полезный отпуск тепловой энергии в июне 2018 года был ниже согласованного размера полезного отпуска, в соответствии с которым рассчитаны нормативные потери по договорам от 01.09.2008 N 26 и от 01.07.2008 N 175, следовательно, реальный размер потерь тепловой энергии в сетях АО "АТЭК" ниже чем то, что предъявлено к оплате АО "Краснодартеплосеть", что нарушает права АО "АТЭК". В нарушение указанных норм права АО "Краснодартеплосеть" при выставлении платежных и расчетных документов по договорам N от 01.09.2008 N 26 и от 01.07.2008 N 175 не производило расчет нормативного размере потерь тепловой энергии в порядке, установленном вышеуказанным законодательством РФ. В связи с изложенным расчет тепловой энергии предъявленной к АО "Краснодартеплосеть" ко взысканию по настоящему делу необоснован.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях определения норматива размера технологических потерь при передаче тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 01.09.2008 N 26 и от 01.07.2008 N 175 в апреле 2018 года. Однако суд первой инстанции принял позицию истца, лишив ответчика права на судебную защиту. Суд первой инстанции, не проверив реальные объемы поставки тепловой энергии, принял позицию истца, чем нарушил права ответчика, что привело к неосновательному обогащению на стороне истца.

Кроме этого, апеллянт указывает на необоснованное взыскание с него законной пени, поскольку претензионных требований о взыскании пени им не получено, а пеня может быть взыскана только в пределах периода указанного в претензии, постольку в требовании о взыскании пени надлежит отказать.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.09.2008 N 26, от 01.07.2008 N 175, по условиям которых энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчику) тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договоров).

Абонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 "Цена договора, порядок расчетов и платежей" названных договоров (пункты 3.2 договоров).

Ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным представлять в энергоснабжающую организацию подписанные акты сверки взаимных расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию либо мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.3 договоров с протоколами разногласий).

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30-го числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60 % от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений (пункты 4.1 договоров в редакции протоколов разногласий).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением Городской Думы г. Краснодара для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла, а при их отсутствии - расчетным методом на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК от 12.08.2003 N 4-05.2004, Приказ Госстроя России от 12.08.2003, СНиП и других нормативно-технических документов (пункты 4.4 договоров).

Во исполнение условий договора, что истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 206 479 руб. по договорам энергоснабжения от 01.09.2008 N 26, от 01.09.2008 N 87, от 01.07.2008 N 175, в обоснование чего представлены товарные накладные N6648 от 30.06.2018 на сумму 168 307,91 и N6588 от 30.06.2018 на сумму 38 172,01 руб. (общая сумма 206 479,92 руб.).

Указанные накладные подписаны ответчиком, скреплены печатью организации.

Ответчик оплату не произвел, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность 206 479,92 руб.

В претензии, полученной ответчиком 11.07.2017, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения об обоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры энергоснабжения от 01.09.2008 N 26, от 01.07.2008 N 175 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные, претензию с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом неверно определен размер нормативных потерь, полезного отпуска отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком исковые требования не были оспорены, отзыв на иск не предоставлялся, вопреки доводам жалобы никаких ходатайств о назначении экспертизы суду первой инстанции не поступало, указанные в жалобе доводы в суде первой инстанции не приводились, расчет не оспаривался.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленные истцом доказательства не были оспорены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные ответчиком доводы были предметом судебного разбирательства в деле N А32-22931/2016 о взыскании долга по тем же договорам за апрель 2018 года.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2018 по указанному делу было установлено, что при заключении договора N 26 от 01.08.2008 г. АО "Краснодартеплосеть" тепловые потери не были включены в пункт 2.3 договора.

Ответчиком в адрес истца был представлен протокол разногласий, в котором непосредственно ответчиком был указан объём тепловых потерь.

Кроме того, сторонами 01.02.2013 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 26 от 01.09.2008 г., согласно которому пункт 2.3. договора, устанавливающий, в том числе, объём теплопотерь в наружных сетях абонента, был изменён и изложен в новой редакции.

Пунктом 2.3. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 г.) за апрель месяц установлен объём теплопотерь в количестве 497,8 Гкал.

Аналогично по договору N 175 от 01.07.2008 г. (в пункте 2.3 которого также установлен объём теплопотерь в наружных сетях абонента) сторонами при заключении договора согласован объём тепловых потерь в апреле месяце в количестве 0,6 Гкал.

Инициатива внесения в текст договоров объёмов теплопотерь исходила от ответчика.

Учитывая данные фактические обстоятельства дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям вышеуказанных договоров, в том числе и по размеру потерь, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра установленных договорами размеров нормативных потерь.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом в рамках настоящего спора также отсутствуют основания для неприменения согласованных сторонами условий договоров.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам от 01.09.2008 г. N 26 и от 01.07.2008 г. N 175 за период с 11.07.2018 по 11.07.2018 в общем размере 49,89 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданной истцом ответчику за апрель 2018 года на сумму 206 479 руб. установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Апеллянт указывает на необоснованное взыскание с него законных пеней, поскольку истцом ответчику расчет пени не был предъявлен.

Вместе с тем, ответчик неверно толкует пункт 6.2 договоров как ограничивающий период начисления пени.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых.

Каких-либо доводов о неправильности расчет пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения решения (09.10.2018) ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых, однако суд не вправе выйти за пределы иска, указанное является исключительной прерогативой истца по смыслу статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 49,89 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени на сумму основной задолженности за период с 12.07.2018 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционной коллегией отклоняются, как заявленные в нарушение статьи 268 АПК РФ.

Как было сказано ранее, пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Указанное исключает возможность проверки указанного довода, равно как и возможность рассмотрения самого ходатайства, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь специализированной организацией в области теплоснабжения, должен иметь возможность самостоятельно произвести расчет размера нормативных потерь в наружных тепловых сетях.

В данном случае, приведенные ответчиком доводы о необходимости проведения экспертизы, с учетом поставленных вопросов, не относятся к компетенции эксперта и не требуют специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N А32-32050/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина