Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-57393/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-166818/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Изнекст-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-166818/18, принятое судьей А.Н. Петрухиной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АТМ" (ИНН 7727658638, ОГРН 1087746949377) к ООО "Изнекст-Авто" (ИНН 7709978787, ОГРН 5167746283360) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изнекст-Авто" задолженности в сумме 3 137 019, 70 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не учтено частичное погашение ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АТМ" и ООО "Изнекст-Авто" заключены

договор уступки прав требования N 1 от 30.01.2018, по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает право требования к ООО "Карсмаркет", по оплате задолженности за поставленные товары по договору N 17-102013 от 13.10.2013 на общую сумму 1 719 084,36 руб.;

договор поставки N П/18-003 от 30.01.2018, по условиям которого истец обязуется поставить и передать, а ответчик принять и оплатить автозапчасти из составленного истцом каталога, предлагаемы истцом к продаже, в количестве и ассортименте, согласно подписанной сторонами товарной накладной; поставка товара подтверждена первичными документами;

договор уступки права требования N 2 от 02.02.2018, в соответствии с условиями которого истец уступает, а ответчик принимает право требования к ООО "Стокавто" по оплате задолженности за поставленные товары по договору поставки N П/17-089 от 30.03.2017 на общую сумму 1 207 463,13 руб.

В процессе взаимного исполнения обязательств по трем договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2018, обстоятельство чего подтверждено актом сверки, подписанным сторонами.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 04.07.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела (л.д. 18-19).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на частичное погашение долга, состоявшейся до момента принятия судом решения по делу, однако доказательств частичной оплаты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-166818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина