Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-58724/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-144290/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А40-144290/18 вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "АЭНП" (ИНН 7704453112)

к ОАО "Архангельские электрические сети" (ИНН 2901196722)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу "Росфинмониторинг" (ИНН 7708234633)

о взыскании задолженности по независимой гарантии от 23.10.2017 в размере 103 669 041,37 руб., процентов по ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с 28.04.2018 по 25.06.2018 в размере 1 214 915,96 руб. и с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Урала" - Евсеев Т.И. по доверенности от 01.01.2018;

от ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" - не явился, извещен;

от истца - Харитонов А.М. по доверенности от 27.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭНП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Архангельские электрические сети" о взыскании задолженности по независимой гарантии от 23.10.2017 в размере 103 669 041,37 руб., процентов по ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с 28.04.2018 по 25.06.2018 в размере 1 214 915,96 руб. и с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В арбитражном суде первой инстанции ПАО "ТКГ N 2" и ОАО "МРСК Урала" заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-144290/18 отказано в удовлетворении ходатайств ПАО "ТКГ N2" и ОАО "МРСК Урала" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" подали апелляционные жалобы, в которых просят определения Арбитражного суда города Москвы отменить, заявленные ходатайства удовлетворить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. В обоснование жалобы приводят доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определения суда законными и обоснованными, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что определения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-144290/18 подлежат отмене на основании следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ПАО "ТКГ N 2" и ОАО "МРСК Урала" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора исходил из следующего.

Заявители не представили в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у них возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты их права и обязанности или иные законные интересы.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ходатайства ОАО "МРСК Урала" и ПАО "ТКГ N 2", поданные в суд первой инстанции, были мотивированы тем, что предъявление иска ООО "АЭНП" по настоящему делу представляет собой внебанкротное взыскание задолженности одного из множества поручителей из числа компаний, входящих в группу "МРСЭН"

Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт",Ю учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ Мосуралбанка (АО), являющегося финансовым центром группы.

На сегодняшний день АО "МРСЭН" находится в стадии ликвидации, 4 из 5 Сбытовых компаний находятся в процедурах банкротства, лишены статусов гарантирующих поставщиков, а их функции по закону возложены на сетевые компании, входящие в группу ПАО "Россети" (ПАО "МРСК Северо-Запада", ПАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Урала").

В предмет доказывания по взысканию задолженности с каждого из поручителей будет входить оценка судом действительности как акцессорного, так и основного обязательства, следовательно, решение суда по такому делу затронет права и обязанности всех поручителей.

В данном случае гарантом соблюдения принципа состязательности и недопущения принятия противоречивых судебных актов по всем вышеуказанным делам, а также в целях соблюдения прав и законных интересов всех добросовестных кредиторов является участие ОАО "МРСК Урала" и ПАО "ТГК N 2" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в указанных делах, решение по данному делу затронет права и обязанности поручителей, а, следовательно, затронет права основных кредиторов Сбытовых компаний-банкротов -сетевых компаний ПАО "Россети".

При вынесении судебных актов по настоящему делу суды не учли положения Кодекса, Закона о банкротстве и разъяснения судебной практики, направленные на концентрацию процесса по делу банкротстве в компетенции одного суда в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы под видом текущих платежей.

Апелляционная коллегия, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, определение следует отменить, ОАО "МРСК Урала" и ПАО "ТГК N 2" привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку коллегия соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобах и полагает, что в рассматриваемой ситуации, разрешение спора с учетом разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленумов ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и от 12.06.2012 г. N 42 и предоставленных кредиторам должников прав, может в дальнейшем повлечь пересмотр состоявшихся по данному делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-144290/18 отменить.

Привлечь ОАО "МРСК Урала", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан