Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-9924/18

г. Томск

09 января 2019 г.

Дело N А45-28454/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарчука Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селен" П.В. Коцарева (N 07АП-9924/2018) на решение от 01.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28454/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Селен" (ОГРН 1155476075370 ИНН 5402008263, 630049, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, дом 153б КОРПУС Б, ОФИС 8) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ордынскхлебопродукт" (ОГРН 1035404496467 ИНН 5434116494, 630052, Новосибирская обл, город Новосибирск, переулок Архонский, дом 3, ПОМЕЩЕНИЕ 20) о взыскании 494560 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селен" (далее - ООО "Селен", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ордынскхлебопордукт" (далее - ООО ТД "Ордынскхлебопордукт", ответчик) о взыскании 494560 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивировано тем, что в октябре 2016 года ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности на сумму 844560 руб. 07 коп. Отгрузка ТМЦ подтверждается счетом-фактурой N 93 от 04.10.2016 на сумму 466560 руб., счетом-фактурой N 94 от 05.10.2016 на сумму 378000 руб. 07 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Селен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела истцом; суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценке доводам истца.

Определением апелляционного суда от 15.10.2018 истцу было предложено по 08 ноября 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Истцом представлены пояснения, в которых общество указывает на то, что в рамках дела N А51-16077/2018 удовлетворён иск ООО "Селен" со схожими фактическими обстоятельствами.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, истцом в обоснование иска представлены платежные поручения на общую сумму 350000 руб. N 126 от 18.12.2015, N 3 от 29.01.2016, N 10 от 03.02.2015, N 12 от 11.02.2016 об оплате ответчиком истцу за топливо по сч. 41 от 10, 12, 15 (л.д. 20-23).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность ООО "Селен" направило - ООО ТД "Ордынскхлебопордукт" претензию исх. N 4-34/7 от 12.04.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих факт поставки (отгрузки, передачи, и.т.д.) истцом в пользу ответчика товарно-материальных ценностей на заявленную сумму 494560 руб. 07 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из п.1 ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Поставка является разновидностью договора купли - продажи.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи со стороны истца и принятия и оплаты товара со стороны ответчика. При этом предполагается представление истцом доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и наличия задолженности ответчика на заявленную в иске сумму.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом запрашивались счета-фактуры N 93 от 04.10.2016 на сумму 4665560 руб., N 94 от 05.10.2016 на сумму 378000 руб. 07 коп., акт сверки взаимных расчётов с указанием первичных бухгалтерских документов, на основании которых осуществлена поставка (отгрузка, передача) товара, оплата, другие аналогичные сведения о расчетах за товар и позволяли бы установить наличие задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму 494560 руб. 07 коп., данные документы не были представлены в дело.

Ссылка подателя жалобы на книги покупок (продаж) за III, IV кварталы 2015 г., I-IV кварталы 2015-2016 годов, выписки по расчетному счету за период 2015-2017 судом отклоняется, поскольку не подтверждают приобретение ответчиком у истца товарно-материальных ценностей на сумму 844560 руб. 07 коп., либо отгрузку ТМЦ по счету-фактуре N 93 от 04.10.2016 на сумму 466560 руб., счету-фактуре N 94 от 05.10.2016 на сумму 378000 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, пояснения, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в пользу ответчика материальных ценностей на сумму 494560 руб. 07 коп., непредставление каких-либо договоров как основание его приобретения, надлежаще оформленных первичных документов на доставку товара ответчику, отсутствие доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селен" П.В. Коцарева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Захарчук