Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-62345/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-154136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банку "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и дополнительное решение от 24 октября 2018 года по делу N А40-154136/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску ПАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979)

к ПАО Банку "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

третье лицо: ООО "Энергософт ИК" (ИНН 77222045052 ОГРН 1027700384073)

о взыскании задолженности по договору N 03-0903/25 от 25.08.2013 в размере 634 815 руб.48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутилин А.А. по доверенности от 30 марта 2018, Бердникова А.Е. по доверенности от 26 мая 2017;

от ответчика - Белых В.С. по доверенности от 22 мая 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банку "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору N 03-0903/25 от 25.08.2013 в размере 634 815 руб.48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15 302,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года делу N А40-154136/18 удовлетворены требования о взыскании с ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ПАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" задолженность по банковской гарантии от 25.08.2013 N 03-0903/25 в размере 634 815 руб.48 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15696 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-154136/18 удовлетворены требования о взыскании с ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ПАО "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15 302,47 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банку "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- требование, предъявленное бенефициаром не соответствует условиями банковской гарантии;

- бенефициар получил надлежащее исполнение по основному обязательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалоб обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Энергософт ИК" заключен договор от 25.08.2013 N 03-0903/25 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Троицкая. Расширение на одну линейную ячейку 10 кВ (для осуществления технологического присоединения ОАО "Макфа)" (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по организации авторского надзора; реконструкции; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику.

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Бенефициар) от ООО "Энергософт ИК" (далее - Принципал) была получена банковская гарантия от 26.01.2015 г. N 7631-14/БГ, а также изменение N 1 к банковской гарантии от 26.01.2015 г. N 7631-14/БГ (далее - Банковская гарантия).

Согласно Банковской гарантии ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Гарант) принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 579 667, 10 руб., по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектом и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений с нашей стороны, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

В соответствии с п. 15.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами Акта ввода объекта в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию подписан 26.12.2014.

При этом в соответствии с п. 22.1.3 Договора, надлежащее исполнение обязательств Подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком на сумму не менее 5 (пяти)% от цены Договора, срок действия которой должен начинаться до даты начала гарантийного срока, предусмотренного ст. 15 Договора, и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после подписания Заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 15.8 Договора).

Срок действия Банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по Договору в соответствии с п. 22.9 Договора должен быть продлен до 26.02.2018.

Подрядчик не продлил срок действия Банковской гарантии и не представил новую банковскую гарантию.

Таким образом, Подрядчик нарушил свои обязательства по Договору в течение гарантийного срока, не представив банковской гарантии на весь гарантийный срок.

В связи с нарушением Принципалом сроков предоставления новой банковской гарантии, Бенефициар направил Гаранту требование по Банковской гарантии от 21.12.2016 г. N М2/49/3648 (далее - Требование) от Бенефициара об оплате по банковской гарантии в размере 570 667,10 руб.

Исходя из п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Письмом от 28.12.2016 N 01-4-10/230830 в удовлетворении требования отказано со ссылкой на п. 1 ст. 374 ГК РФ - в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Бенефициар повторно направил требование от 02.02.2017 N М2/49/254 в адрес Г аранта.

Гарант письмом от 13.02.2017 N 01-4-10/28389 отказал в удовлетворении повторного требования на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Свой отказ ответчик обосновал тем, что предъявленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, а именно приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии либо требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по взысканию задолженности в размере 634 815 руб.48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 15 302,47 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Поскольку Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства - обязательства принципала перед бенефициаром (чЛ ст.369 ГК РФ), существенным условием гарантийного обязательства является ее обеспечительная функцию, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права, а для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и оценивает все стороны правоотношения.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с банковской гарантией N 7631 -14/БГ от 26.01.2015 ПАО Банк "ФК Открытие" принял на себя обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 570 667,10 рублей при получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а так же в связи с устранение дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

В соответствии с условиями обеспечиваемого гарантией Договора, под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого Подрядчик обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение несоответствий в результате работ (отдельных видах выполненных строительно-монтажных работ, смонтированного оборудования), которые являются следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (п.1.9. Договора).

Обязательства Принципала в течение гарантийного срока отражены в статье 15 "Гарантии качестве по сданным работам" Договора, которая так же не содержит обязательств Принципала по предоставлению банковской гарантии в течение гарантийного срока.

Пунктами.22.1.3., 22.9 Договора, на которые в исковом заявлении ссылается Истец, определяют общие условия обеспечения обязательств Подрядчика, не указывая, что принципал обязан предоставить банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств именно в течение гарантийного срока. Более того, из буквального толкования п.22.1.3 Договора очевидно, что гарантия должна быть предоставлена до даты начала гарантийного срока, поскольку срок ее действия должен начинаться до даты начала гарантийного срока.

Следовательно, договор не содержит в себе отдельного обязательства Подрядчика о предоставлении банковской гарантии в течение гарантийного срока, а определяет исключительно форму и содержание такой гарантии по сроку ее действия.

Соответственно, представленное Истцом в Банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствовало условиям гарантийного обязательства, поскольку в качестве.

В соответствии с Актом N 971 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 декабря 2014 года - предъявленные к приемке объекты выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и вводятся в действие.

Таким образом, бенефициар получил надлежащее исполнение по основному обязательству.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Между тем, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа с гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии") - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу NА40-88571/2016.

Учитывая, что бенефициар получил надлежащее исполнение по основному обязательству, а на наличие каких-либо требований, основанных на неисполнении Принципалом обязательств по Договора в гарантийный срок (например, неисполнение Принципалом обязательств по возмещению расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования и пр.) Истец не указывает, исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 7.14.7 Договора в обязательство Истца входит предъявить Подрядчику письменное требование возврата авансовых платежей в случае не предоставления банковских гарантий. Однако, материалы дела не содержат доказательств направления требований, что свидетельствует о несоблюдении условий Договора и недобросовестности Истца

Условиями Договора предусмотрено предоставление банковской гарантии, предварительно согласованной со стороны Истца, таким образом, выполнение обязательства Подрядчика (принципала) поставлено в зависимость от действий Бенефициара. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование документов со стороны Истца (бенефициара).

В связи с тем, что оснований для выплаты средств по Банковской гарантии у Банка не имелось, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств как акцессорное требование также не подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года и дополнительное Решение от 24 октября 2018 года по делу N А40-154136/18 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО"Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979) в пользу ПАО Банку "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова