Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-69252/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-169549/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Елоева А.М., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-169549/18, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПОРТАЛ" (ИНН 7729571968, ОГРН 5077746466925)

к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации(ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939)

о взыскании задолженности и признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Жаворонок А.П. по доверенности от 05.09.2018 г. N Д-34/ЛК;

Представитель ликвидационной комиссии: Бриль Д.В. распоряжение от 30.05.2018 г. N 1055-р;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: Жаворонок А.П. по доверенности от 24.07.2018 г. N 78-Др,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПОРТАЛ"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФАНО РОССИИ с требованиями о взыскании задолженности в сумме 3100000 рублей, пени в сумме 43451 рубль 67 копеек, расходов на экспертизу в сумме 50000 рублей, сумму обеспечения в размере 124000 рублей, признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта, об обязании принять результаты работ по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-169549/18, признано не законным решение ФАНО РОССИИ от 23.03.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.11.2017г.N038-17, как несоответствующее ГК РФ и Федеральному закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ. Суд обязал ФАНО РОССИИ принять результаты оказанных ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПОРТАЛ" услуг по государственному контракту от 13.11.2017 г. N 038-17 по актам сдачи-приемки услуг; взыскана с ФАНО РОССИИ в пользу ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ ПОРТАЛ" стоимость оказанных по государственному контракту от 13.11.2017 г. N 038-17 услуг в размере 3100000 рублей, неустойка в размере 43451 рубль 67 копеек, расходы на экспертизу в размере 50000 рублей, сумма обеспечения в размере 124000 рублей (всего долг, неустойка, расходы и обеспечение в размере 3317451 рубль 67 копеек), а также государственная пошлина в размере 41587 рублей.

ФАНО РОССИИ подана апелляционная жалоба на данное решение, одновременно в тексте жалобы ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 г., резолютивная часть которого, объявлена 28.12.2018 г.), произведена процессуальная замена Федерального агентства научных организаций (ФАНО РОССИИ) на правопреемника Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что по результатам открытого конкурса, истец (исполнитель) оказывало ответчику (заказчику) услуги по технической поддержке и сопровождению системы видеоконференцсвязи на основании государственного контракта от 13.11.2017 г. N 038-17 (далее по тексту- контракт), услуги оказывались в соответствии с технически заданием, с даты заключения контракта и до 31.12.2017 г.; исполнитель 18.01.2018 г. передал заказчику отчетную документацию, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, ответчик в свою очередь направил в адрес истца заключение эксперта с замечаниями к оказанным услугам, которые были учтены, исправленная и дополненная отчетная документация вместе с актом повторно направлена ответчику; ответчик, после получения комментариев с исправлением замечаний, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2017 г. N 038-17, ссылаясь на несоответствие оказанных услуг требованиям контракта.

Истец, ссылаясь на заявленные требования, указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту является неправомерным, с учетом исправления замечаний и оказания услуг в полном объеме.

В силу норм ст. ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.9.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон N44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям предусмотренным ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно определено, что исполнитель после получения замечаний провел работу по изучению выявленных недостатков, в результате чего, устранил допущенные нарушения, о чем уведомил ответчика, следовательно, недостатки указанные ответчиком не могут быть признаны существенными и неустранимыми.

Заказчик, получив от исполнителя комплексный ответ и исправление всех замечаний в указанный срок, принял решение об одностороннем отказе, что правомерно расценено судом, как злоупотребление правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, с учетом исправления недостатков и отсутствия оплаты за оказанные услуги.

Довод ответчика о невозможности приемки оказанных истцом услуг из-за выявленных недостатков, являющихся, по его мнению, основанием для одностороннего отказа от принятия исполнения по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик отказался от условий договора в одностороннем порядке уже после его исполнения, то есть, после того, как общество исполнитель исправил все замечания и недостатки, уведомив об этом заказчика.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы от 14.02.2018 г., выполненное советником отдела информационных ресурсов, в подтверждении обоснованности отказа в приемке услуг, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как, данное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, в связи с несоответствием норм ст.41 Закона N 44-ФЗ, а также выполнением экспертизы сотрудником ответчика, заинтересованным в его определенном результате, а не независимым экспертом.

Доводы ответчика об отсутствии информации о сроках оказания услуг в информационном отчете и не представлении с актом сдачи-приемки услуг отчетных документов, правомерно отклонены судом, так как, после исправления замечаний исполнитель, включил все недостающие сведения в скорректированные документы и направил в адрес заказчика письмами: от 12.03.2018 г. и 08.02.2018 г., представленными истцом в суд первой инстанции.

Доводы ответчика, что исполнитель не представил документы, подтверждающие факты возобновления/продления сервисных контрактов с производителями оборудования согласно техническому заданию, представление сервисного контракта от 29.12.2017 N 2, не соответствующего государственному контракту, указав, также, что поддержка пользователей оборудования осуществляется компаниями - партнерами производителя, а не самими производителями, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, в данном случае истец имеет договорные отношения с компанией ООО "ГИТ", которая является представителем "Redbird Hardware" и уполномочено осуществлять сервисную поддержку пользователей; согласно представленным документам, сервисный контракт от 29.12.2017 N 2 полностью соответствует условиям контракта и техническому заданию. Кроме того, исполнитель представил дополнительное соглашение N1 к сервисному контракту, распространяющему действия сервисного контракта на весь срок государственного контракта и гарантийных обязательств; указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются заключением независимой экспертной организации от 21.06.2018 г. N 31 о соответствии выполненных работ условиям контракта и техническому заданию, которое судом правомерно принято в качестве допустимого доказательства в силу норм ст.87 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец предпринял все необходимые и зависящие от него по условиям гражданского оборота действия, чтобы исполнить свои обязанности, вытекающие из Закона N 44-ФЗ и государственного контракта, надлежащим образом, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, о незаконности решения от 23.03.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2017 г., и обязанности ответчиком принять оказанные услуги в полном объеме по акту сдачи-приемки услуг в силу норм ст.ст. 729, 779, 783 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги, неустойки и суммы обеспечения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Исходя из норм ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правомерно определено судом, что истец в полном объеме оказал спорные услуги в указанный срок, в нарушение условий контракта, ответчик не оплатил услуги, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3100000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779,783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка по п. 7.4 контракта в размере 43451 рубль 67 копеек по состоянию на 19.07.201г. согласно расчета ситца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма внесенного обеспечения исполнения государственного контракта в размере 124000 рублей, исходя из условий контракта, а также расходы на экспертизу в сумме 50000 рублей, с учетом норм ст.ст. 101,106 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Контракт расторгнут заказчиком на основании п. 9.4 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом, заказчик сослался на то, что оказанные услуги не соответствуют требованиям контракта, то есть, на нарушение исполнителем своих договорных обязательств.

В силу п. 9.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 9.5 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Контракт является договором об оказании услуг.

В силу норм ст. 783 ГК РФ общие положения ГК РФ о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, заказчик вправе отказаться от контракта, только если исполнитель не устранил замечания в установленный заказчиком разумный срок, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Исполнитель после получения замечаний провел работу по изучению выявленных недостатков, в результате чего, устранил допущенные нарушения, о чем уведомил заказчика, следовательно, недостатки указанные заказчиком не могут быть признаны существенными и неустранимыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности приемки оказанных истцом услуг из-за выявленных недостатков, являющихся, по его мнению, поскольку заказчик отказался от условий договора в одностороннем порядке уже после его исполнения, то есть, после того, как исполнитель исправил все замечания и недостатки, уведомив об этом заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении заключения экспертизы от 14.02.2018 г. N 038-17., отклоняются апелляционным судом, поскольку данная экспертиза проведена сотрудником заказчика, заинтересованным в его определенном результате, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, в том числе, ст.41 Закона N 44-ФЗ, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Из представленного исполнителем экспертного заключения от 06.07.2018 г. независимой от сторон контракта экспертной организации - ООО "АйВиЭн", следует вывод, что исполнителем выполнены все работы в полном объеме, при этом, допущенный исполнителем ряд нарушений, детализация которых показала, что они не могут быть признаны значительными как по своей сути, так и по исчислению сроков исправления по итогам получения замечаний заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что документы, указанные в п. 4.3 контракта, представлены с нарушением сроков и оформлены не надлежащим образом, что отчетные документы, представлены с нарушением сроков, отклоняется апелляционным судом, так как, документы, указанные в п. 4.3 контракта, исправлены исполнителем и представлены заказчику письмами: от 18.01.2018 г.,от 08.02.2018 г.; также, исполнителем в адрес заказчика дан ответ на его замечания, письмом от 20.03.2018 г. в рамках комплексного ответа и исправления всех замечаний заказчика; с данным письмом исполнитель передал заказчику документы в исполнение замечаний заказчика, что свидетельствует об устранении исполнителем замечаний и обосновании по надуманности замечаний заказчиком, в связи с чем, оснований для о одностороннего отказа от контракта у заказчика не имелось, так как, не установлены одновременно существенные и неустранимые недостатки в силу норм п.3 ст. 723 ГК РФ.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом перовой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-169549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.М. Елоев Т.Ю. Левина