Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11080/18

г. Томск

9 января 2019 г.

Дело N А45-17926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-17926/2018 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Франк", г. Красноярск (ИНН 2466182134) к Законодательному собранию Новосибирской области,г.Новосибирск об обязании принять товар по государственному контракту с подписанием акта приема-передачи, датированного 17.05.2018; о взыскании 958 000 руб. долга по государственному контракту, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ИНН 546722503, ОГРН 1125476138193),

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Коновальчикова С.С. по доверенности от 22.10.2018;

от третьего лица: Рыжова И.А. по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франк" (далее - истец, ООО "Франк", апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Законодательному собранию Новосибирской области (далее - ответчик) об обязании принять товар по государственному контракту с подписанием акта приема-передачи, датированного 17.05.2018; взыскании 958 000 руб. долга по оплате стоимости товара, поставленного по государственному контракту.

Исковое заявление обосновано статьями 516, 513, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и мотивировано нарушением ответчиком обязательства государственного контракта по принятию и оплате поставленного товара.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Франк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на поставку им оборудования надлежащего качества в полном соответствии с условиями госконтракта; в случае возникновения гарантийного случая ООО "Франк" несет все дополнительные расходы (согласно условий контракта), которые возникают в процессе эксплуатации, следовательно, ООО "Франк" будет обязано "возместить HP, стоимость материалов и работ по устранению неполадок в работе принтера или замене печатающей головки". По мнению Истца, Судом не дана оценка положениям о предоставлении гарантии в соответствии с условиями государственного контракта. Суд основывал решение об отказе в удовлетворении исковых требований лишь на пояснениях Ответчика, который игнорируя контракт ошибочно характеризует Товар как "некачественный" и исключает применение условий "Гарантии продавца".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению третьего лица, доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая обоснованно судом отклонена.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, их доводы в полном объеме поддержаны представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 21.12.2018 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. апелляционным судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы не рассмотрено ходатайство апеллянта о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде, а в удовлетворении аналогичного ходатайство от 19.11.2018 ООО "Франк" было отказано, полагает, что имеются объективные причины отложения судебного разбирательства, в том числе вызванные недостатком транспортной инфраструктуры, занятость давоката Мальцева Д.С. в судебном заседании в г.Красноярске по делу N А33-13332/2018, и в производстве следственных действий по соглашению с доверителям.

Накануне судебного заседания, 25.12.2018 апеллянт представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в Арбитражном суде Красноярского края либо Третьем Арбитражном апелляционном суде.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Разрешая заявленные ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку общество является юридическим лицом, указание на занятость одного из его представителей по причине участия в судебном разбирательстве по делу N А3-13332/2018, не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда апеллянтом не доказано наличие препятствий к обеспечению явки другого представителя общества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая, что доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, иных письменных пояснений со стороны апеллянта не представлено, равно как и не указано, что может и хочет дополнительно пояснить или указать представитель истца Мальцев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Безосновательное отложение судебного разбирательства, как полагает апелляционный суд, является нарушением норм процессуального права, а кроме того, нарушает права другой стороны и третьего лица, категорически возражавших против отложения судебного разбирательства и обеспечивших участие своих представителей в судебном заседании в г.Томске, которые также как и апеллянт, находятся в другом регионе, при том, что часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право, а не налагает на него обязанность удовлетворять ходатайство одной из сторон об отложении судебного разбирательства.

Само по себе указание на участие одного из представителей юридического лица при рассмотрении в арбитражном суде по иному делу не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по рассматриваемому делу. Заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо конкретных процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, при том, что при подаче апелляционной жалобе принимал участие иной представитель общества - Фурсова Т.В. по доверенности 01.06.2018 - л.д. 45 т. 2.

Учитывая, что в отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано, соответственно не имеется оснований и для удовлетворения заявленного обществом ходатайства общества от 25.12.2018 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края либо Третьем Арбитражном апелляционном суде.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества определением от 13.11.2018 назначено на 10 час. 30 мин. 27.12.2018.

Определениями от 13.11.2018, 23.11.2018 и от 26.12.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об участии в указанном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края либо Третьем Арбитражном апелляционном суде, поступивших соответственно 06.11.2018, 20.11.2018, 25.12.2018.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи, означая, что соответствующее ходатайство заявителем должно быть подано своевременно, для того, чтобы суд, рассматривающий дело мог согласовать наличие технической возможности организации сеанса ВКС с арбитражным судом, названным заявителем, при наличии такой возможности ходатайство судом удовлетворяется.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не установлены.

Аналогичным образом, определением от 16.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и ответчику.

Результаты разрешения заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела и ходатайства от 25.12.2018 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отражены в протоколе судебного заседания от 27.12.2018.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями от 20.12.2018, отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Франк" (Поставщик) и Законодательным собранием Новосибирской области (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам проведенного электронного аукциона 0851200000618001200 (протокол проведения итогов аукциона в электронной форме N 2 от 26.04.2018) заключен государственный контракт NФ.2018.192939 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом Контракта является поставка многофункциональных печатных устройств (МФУ) для обеспечения нужд Законодательного собрания Новосибирской области (далее - Товар) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что Товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению N 1 к Контракту (Описание объекта закупки) наименование товара: Многофункциональное печатное устройство (МФУ) HP LaserJtt Pro MFP M426fdn по цене 31 933,43 руб. за единицу Товара в количестве 30 шт.

Пунктом 2.1. определена стоимость Контракта: 958 000,00 руб., в том числе НДС- 18%, 146135,59 руб. Источник финансирования: средства областного бюджета Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата Заказчиком производится единовременным платежом на расчетный счет Поставщика, указанный в контракте после поставки всего количества Товара в течение 15 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной Сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и или) акта приема-передачи Товара, оформленного по прилагаемой форме (Приложение N 2 к Контракту) поставленного Товара.

Пунктом 3.6. предусмотрен срок поставки - в течение 15 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и сертификата (декларации о соответствии), обязательных для данного вида Товара, и иных документов, подтверждающих качество Товара, указанных в пункте 6.2. Контракта и оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписанной со стороны Поставщика товарной (товарно-транспортной) накладной и или) акта приема-передачи товаров, проверки целостности упаковки, вскрытии упаковки (в случае если Товар поставляется в упаковке), осмотра Товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Приемка Товара производится в срок, не превышающий 10 дней рабочих дней с момента передачи Товара, по адресу, указанному в пункте 3.1. Контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания Сторонами, а при заключении Контракта по результатам проведения электронного аукциона - в соответствии с положениями частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе, и действует до 31 декабря 2018 года (пункты 9.1., 9.2. Контракта).

С целью приобретения МФУ для обеспечения нужд Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ было выставлено техническое задание к закупке (идентификационный код закупки: 182540511612254050100100950022620242) Многофункциональных печатных устройств (МФУ) в количестве 30 шт., в тексте которого указаны характеристики товара. В тексте Технического задания к поставке товара указано, что в комплект поставки должны быть включены все поименованные в спецификации, но необходимые для работы МФУ принадлежности, соединительные кабели, все носители (дистрибутивы, инсталляционные пакеты и т.д.), необходимые для полноценной установки и использования программного обеспечения, а также комплект эксплуатационной документации (руководство пользователя, руководство по эксплуатации, гарантийный талон) на русском языке.

Контракт является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

17.05.2018 силами и средствами Поставщика ООО "Франк" осуществлена поставка Товара - МФУ HP LaserJtt Pro MFP M426fdn в количестве 30 шт., емкости дополнительного тонера фирмы NetProdukt CF226 X в количестве 30 штук.

Факт поставки указанного товара подтверждается материалами дела.

В ходе приемки Товара, Заказчик, полагая, что по условиям Контракта к объекту закупки МФУ HP LaserJtt Pro MFP M426fdn в комплект поставки может входить только картридж завода производителя марки HP (Hewlett- PacKard), составил Акт отказа от 17.05.2018, со ссылкой на нарушение пункта 4.6 Контракта, по условиям которого в случае поставки некомплектного Товара, Поставщик обязан доукомплектовать Товар или заменить Товаром надлежащего качества в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о нем Заказчиком.

Письмом от 18.05.2018 N П/618, Заказчик в соответствии с пунктом 4.6 Контракта сообщил истцу, что комиссией Законодательного собрания Новосибирской области принято решение потребовать от Поставщика поставку Товара, соответствующего всем характеристикам, установленным Контрактом, в том числе со всеми предусмотренными Контрактом необходимыми комплектующими для обеспечения работоспособности поставляемого оборудования, в срок до 28.05.2018.

Истец, рассматривая включение каких-либо специальных условий, а именно: требований к производителю поставляемого товара (в том числе расходных и комплектующих принадлежностей к товару) нарушением норм статьи 17 Федерального закона от 26.07.20106 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 33 Закона N 44-ФЗ, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о повторном проведении процедуры приемки товара по государственному Контракту.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о принятии Товара повлекло обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара несоответствующего требованиям, установленным в контракте (спецификации) и техническом задании подтвержден материалами дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ст. 527 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из статьи 70 Закона N 44-ФЗ:

- по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

- в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

- победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что при осуществлении закупки 182540511612254050100100950022620242 Законодательным Собранием Новосибирской области не было допущено нарушений.

Положения аукционной документации закупки, по результатам которой заключен Контракт, не оспорены в установленном законом порядке. От истца не поступали запросы относительно разъяснения положений документации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (Протокол N 1 от 20.04.2018) было отказано в допуске участнику N 1 в связи с тем, что он предложил к поставке МФУ, в комплекте к которому прилагался дополнительный тонер NV Print CF226X, что не соответствует требованиям Описания объекта закупки: "В случае, если гарантия на технику предоставляется при условии использования фирменных расходных материалов, в том числе, картриджей, и использование неоригинальных расходных материалов может послужить поводом для снятия гарантийного оборудования с гарантии, картридж должен быть фирменным, то есть картридж завода-производителя поставляемой техники".

Исходя из письма ООО "ЭйчПи Инк" от 15.02.2018, "Компания НР Inc." не подтверждает эквивалентность оригинальным картриджам НР, в частности следующих товарных знаков картриджей (но не ограничиваясь ими), и не подтверждает их совместимость с печатным оборудованием, произведенным компанией: "NV Print" (НВ Принт)", а также "гарантийные обязательства НР по расходным материалам прекращаются по печатному оборудованию по факту неисправности, вызванной использованием картриджей сторонних производителей, в связи с тем, что они могут нанести вред печатной технике НР".

Ответчиком заявлено, что истец поставил Товар, не соответствующий Контракту, условиям Описания объекта закупки, и отказался от доукомплектования или замены Товара в разумный срок.

Судом установлено, что истцом должны быть поставлены МФУ марки HP LaserJtt Pro MFP M426fdn; в комплект поставки входят емкость стартового тонера и емкость дополнительного тонера.

В нарушение указанного условия Контракта Поставщиком поставлен Товар в комплектации с картриджами торговой марки NetProdukt CF226 X, производителем которой является ООО "ВТТ".

Согласно условиям Контракта, на Товар установлена гарантия производителя - 12 месяцев с даты поставки Товара.

Согласно условиям Ограниченной гарантии НР на оборудование, размещенным на официальном сайте НР, в случае, если сбой в работе принтера или печатающей головки или их повреждение связаны с использованием сторонних картриджей или перезаполняемых картриджей, покупатель утрачивает право на гарантию.

Согласно письму ООО "ЭйчПи Инк." от 30.06.2018, производитель не подтверждает эквивалентность картриджей НР и любых иных сторонних картриджей и заявляет об утрате гарантии в случае использования таких картриджей.

Таким образом, использование картриджей НР является существенным условием комплектности товара.

Несоответствие картриджа, поставленного Поставщиком, предмету Контракта, влечет негативные последствия для Заказчика на необоснованные расходы.

Учитывая изложенное, комиссия пришла к обоснованному заключению, что поставленный истцом Товар не соответствует условиям Контракта, поэтому не может быть принят.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком условий контракта, выразившегося в отказе от получения Товара, а также требований статей 513, 516 ГК РФ, правомерно отклонены судом.

Ответчик рассматривает юридическим фактом для прекращения гарантии на поставленный Товар использование сторонних картриджей, что исключает значимость заявленных истцом технических характеристики картриджа марки NetProdukt CF226X.

Согласование сторонами поставки конкретного Товара, исключает юридическую значимость приведенных истцом аргументов в обоснование возможности поставки не оригинальных картриджей, а его доводы о намерении нести дополнительные расходы в случае выхода из строя поставленных устройств при их эксплуатации с неоригинальными картриджами, не влекут юридических последствий.

Ответчик в связи с отказом истца от исполнения своих обязательств и нарушением условий Контракта, руководствуясь пунктами 5.1.6, 9.6, 9.6.6 Контракта, статьями 478, 519 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru.

Правомерный односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта (решение от 05.06.2018 N П/667 об одностороннем отказе от исполнения Контракта) основан на фактических обстоятельствах, согласуется с требованиями статьи 480 (пункт 2) ГК РФ.

Товар в полном объеме находится у Поставщика, что подтверждает расписка Калачина С.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2018 N 3, выданной ООО "Франк".

Мнение истца о необходимости представления ответчиком заключения экспертизы о несовместимости поставленной продукции, правомерно признано судом ошибочным, не основанным на условиях Контракта, не предусматривающих такую обязанность Заказчика, и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Приемка Товара произведена с соблюдением пунктов 4.1. - 4.12. Контракта, требований статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Замечания касательно Акта отказа от приемки товара от 17.05.2018, представленные истцом, требовавшим процедуры приемки, но не присутствовавшим при осмотре Товара, на что он имел право в силу условий Контракта, правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта Решение Заказчика от 05.06.2018 N П/667 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено 06.06.2018 Поставщику через орган связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика ООО "Франк", указанному в Контракте. Письмо возвращено органом связи 17.07.2018 со справкой об отсутствии адресата. Указанное Решение размещено 06.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru., что считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Контракте.

В связи с изложенным и на основании части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Законодательное Собрание Новосибирской области обратилось в УФАС по Новосибирской области с письмом от 17.07.2018 N П/932 о включении ООО "Франк" в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для обращения явилось нарушение Поставщиком существенных условий исполнения Контракта: поставка МФУ HP LaserJtt Pro MFP M426fdn в комплекте с картриджами стороннего производителя NetProdukt CF226X, что влечет снятие гарантийного оборудования с гарантии.

Представленная ответчиком информация рассмотрена УФАС по Новосибирской области по существу и принято решение от 31.07.2018 N ПНР-54-114 о признании обоснованными отказа Заказчика от приемки предлагаемого к поставке Товара и решения Законодательного собрания Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

02.08.2018 ответчик на основании пунктов 7.4, 7.5 Контракта направил в адрес истца Требование N П/985 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: 28 740,00 руб. штрафа и 11575,83 руб. пени.

Платежным поручением N 23441 от 10.10.2018 неустойка в размере 40315,83 руб. списана со счета ООО "Франк" за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Доводы истца о надлежащем исполнении им условий Контракта, безосновательном отказе ответчика от исполнения Контракта, документально не аргументированы, правомерно отклонены судом.

Оценив представленные в материалы дела документы и установив, что истцом был поставлен товар с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, а у ответчика отсутствовала обязанность приемки данного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на односторонний отказ в порядке п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, оснований для обязания ответчика принять товар и взыскания с задолженности за фактически не принятый товар, а также основания для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, недействительным, не имелось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в отсутствие доказательств её уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу N А45-17926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франк", г. Красноярск (ИНН 2466182134) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева