Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-43379/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-99183/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Траст-Западная сибирь"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-99183/18, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (ОГРН 1143801000463) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании суммы страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 267 846 руб. по факту наступления смерти Кудрявцева А.А. (кредитный договор N 38505 от 22.04.2013 г.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.07.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" был заключен договор уступки прав (требований) N 15072016/2 на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 38505 от 22.04.2013 г., заключенному между Кудрявцевым А.А. и ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 272 500,00 руб., сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Из Акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" перешло право требования исполнения Кудрявцевым А.А. кредитных обязательств по Кредитному договору в размере 267 846 руб.

Вместе с кредитным договором истцу было передано заявление на страхование подписанное Кудрявцевым А.А. 22.04.2013 г. (день заключения кредитного договора), в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России". Страховщик - ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 22 500 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 272 500,00 руб.

В период действия Договора страхования - 11.01.2015 г., наступила смерть застрахованного лица Кудрявцева А.А., что подтверждается свидетельством о смерти N 723951, справкой о смерти N 8 от 03.02.2015 г., причина смерти указанная в справке о смерти - атеросклеротическая болезнь сердца.

26.02.2018 г. ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в адрес Страховщика направило уведомление исх. N 3832 о наступлении страхового случая по факту смерти Кудрявцева А.А. к которому были приложены следующие документы - надлежащим образом заверенные копии: кредитного договора N 38505 от 22.04.2013 г.; заявления на страхование от 22.04.2013 г.; договора об уступке прав (требований) N 15072016/2 от 15.07.2016 г.; свидетельства о смерти N 723951; справки о смерти N 8 от 03.02.2015 г.

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления смерти Кудрявцева А.А. и выполнило все обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Поскольку ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 307, 383, 384, 432, 934, 956 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласно п. 1.1 договора уступки прав требования N 15072016/2 договор страхования, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком, как основание передачи права (требования) не указан;

- установил, что по договору страхования Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России";

- указал, что право требования по договорам страхования не передается по конкретному договору цессии, т.к. договор страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору;

- указал, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица;

- письменное согласие страхователя на замену выгодоприобретателя истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалоб идентичны правовой позиции истца, заявлявшейся в суде первой инстанции и суд их исследовал, оценил в совокупности, что и отразил в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования по настоящему иску вытекают из договора личного страхования, а не из договора имущественного страхования.

По договору личного страхования ГК РФ устанавливает особый порядок замены выгодоприобретателя, отличный от того, который предусмотрен по договорам имущественного страхования.

Принципиальное отличие замены выгодоприобретателя по договору личного страхования заключается в том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается лишь с согласия застрахованного лица (ст. 956 ГК РФ).

По договору имущественного страхования отсутствует такая сторона, как "Застрахованное лицо", так как объектом страхования является не жизнь и здоровье застрахованного лица, а имущество. При этом, выгодоприобретатель, указанный в договоре имущественного страхования, может передать свое право требования другому лицу без чьего-либо согласия.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.07.2018 по делу N А40-99183/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина