Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-10416/18

г. Томск

9 января 2019 г.

Дело N А67-8926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Л.А. Колупаевой,
		Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (N 07АП-10416/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 по делу N А67-8926/2018 (судья А.В. Хлебников), по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Акрил" (644110, г. Омск, ул. Бархатовой, 4Б, ИНН 5501020261, ОГРН 1025500512685) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (634015, г. Томск, ул. А. Угрюмова, 1, 1, ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о взыскании 622 693,20 руб. задолженности, 125 425,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Акрил" (далее - ООО НПФ "Акрил") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о взыскании 622 693,20 руб. основной задолженности, 125 425,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДомСтрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что товар был поставлен в большем объеме, чем предусмотрено договором. В рассматриваемом случае взыскание неустойки должно производиться по общим правилам в течение 7 дней с момента первого требования кредитора. Первое требование об оплате было направлено в претензии. Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение обязательств стороны уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки в размере 125 425,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что противоречит условиям договора. В отношении удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. разумным и соразмерным взыскание судебных расходов за составление искового заявления является 5 000 руб.

ООО НПФ "Акрил" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представило.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что в отсутствие заключённого договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 226 549,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности составил 622 693,20 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО НПФ "Акрил" направило в адре ООО "ДомСтрой" претензию N 261 от 10.04.2018 с требованием оплаты полученного товара.

Поскольку требование ООО "ДомСтрой" исполнено не было, ООО НПФ "Акрил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО НПФ "Акрил" представило в материалы дела товарные накладные, которые подтверждают поставку товара и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, наличие задолженности в сумме 622 693,20 руб. за товар, поставленный истцом, следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 26.09.2017 (л.д.14).

Доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено; каких-либо возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно размера задолженности, количества и качества поставленного товара не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным, проверив произведенный истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика начисленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 425,07 руб. за период с 30.03.2016 по 20.07.2018.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.2 ст.314 ГК РФ является несостоятельной.

Как установлено в п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Являясь общей нормой права, п.2 ст.314 ГК РФ, к рассматриваемым отношениям не подлежит применению, поскольку между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которой регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Указанное также следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которых, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения обязательства по сделке купли-продажи предусмотрен законом (ст.ст. 486,516 ГК РФ) и как правильно указал суд первой инстанции, сроком возникновения обязательства по оплате товара, признается дата, непосредственно следующая за днем передачи товара покупателю.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "ДомСтрой" и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылается на наличие между сторонами заключенного договора поставки.

Между тем, в материалах дела договора поставки не имеется, в связи с чем подлежи отклонению ссылка ответчика на п.3.3 договора, которым предусмотрена поставка товара после предварительной оплаты.

К тому же, при наличии доказательств поставки спорного товара, обязанность у ответчика возникла, в том числе и на основании ст. 328 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 03.04.2018, платежное поручение N 1329 от 23.07.2018 на сумму 30 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив понесенные истцом расходы применительно к соответствующей категории дел, учитывая незначительную сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, принимая во внимание положения АПК РФ в части судебных расходов и их возмещения, разъяснения, изложенные в п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу, что разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 12 000 руб.

В данном случае суд определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, исходя из характера и фактически проделанной представителем работы, из принципа пропорциональности и разумности.

Документов несоответствия взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Томской области в материалах дела не имеется. Оснований для выводов о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя истца, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2018 по делу N А67-8926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева