Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-60764/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-150427/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СТК "Трансснабстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-150427/2018, принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" к ООО СТК "Трансснабстрой" о взыскании задолженности, изъятии транспортного средства,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика задолженности на основании договора лизинга N LA-2662/2014 от 21 августа 2014 года, изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2018 года, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено с учетом частичного отказа истца от заявленных требований о взыскании задолженности и прекращения производства по делу в этой части.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 10 октября 2018 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве лизингодателя и ответчик в качестве лизингополучателя заключили договор от 21 августа 2014 года на предмет предоставления последнему цистерны.

Обязательства по передаче предмета лизинга в пользование ответчику исполнены истцом надлежащим образом.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей в установленные договором и соглашением о погашении дебиторской задолженности от 25 сентября 2017 года сроки, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В процессе производства по делу истец частично отказался от требования о взыскании задолженности в связи с ее частичным погашением, в связи с чем на основании статей 49, 150 АПК РФ производство по делу прекращено в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, условиями заключенных сторонами договора и соглашения о погашении дебиторской задолженности, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по внесению лизинговых платежей, а также по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора в одностороннем внесудебном порядке, право на что предоставлено лизингодателю общими условиями договора лизинга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что на дату принятия решения основная задолженность ответчиком погашена, у сторон имеется намерение о продолжении сотрудничества по договору лизинг и ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения иной задолженности, кроме той, которая учтена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повлекла отказ от части заявленных требований.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении, истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает урегулирование спора в настоящее время. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

По существу рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей, повлекших расторжение договора лизинга и необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-150427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТК "Трансснабстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина