Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-45747/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-57839/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Венеция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-57839/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Тройка-Д Банк" (ОГРН 1027744007246) к Обществу с ограниченной ответственностью "Венеция" (ОГРН 1156027000568) 3-е лицо: ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" (ОГРН 1177847125664)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Тройка-Д Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Венеция" о взыскании по банковской гарантии от 01.12.2017 N 1248 долга в размере 307 369,92 руб.; неустойки в размере 24 589,59 руб. за период с 05.03.2018 по 20.03.2018; неустойки, начисленной на сумму основного долга (307 369,92 руб.) по день фактической уплаты всей суммы основного долга, начиная с 21.03.2018 г., из расчета 0,5% за каждый день просрочки,

ссылаясь на нарушение принципалом обязательства по возмещению денежных средств гаранту, выплаченных по Требованию бенефициара по банковской гарантии.

Решением от 13.07.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) иск удовлетворил.

Определением от 13.08.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "Венеция" о составлении мотивированного решения отказано ввиду пропуска срока в силу ч.2 ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд не учел, что Банк уведомил Принципала о получении требования Бенефициара с опозданием, суд не применил ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что со стороны Гаранта имеется нарушение условий Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 1248.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее "Принципал") по Государственному контракту N 1718180100952000000000000/95 от 05.12.2017 г. на поставку яиц куриных пищевых по Государственному оборонному заказу между Банком и Принципалом было заключено Соглашение о предоставление банковской гарантии N 1248 от 01.12.2017 г., согласно которому Банк представил банковскую гарантию N1248 на сумму 5 275 629,90 руб., со сроком действия до 01.09.2018 г. включительно в адрес ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии ("Бенефициар").

Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 1248 подписано электронной цифровой подписью Принципалом ООО "Венеция" и Гарантом АО "ТРОЙКЛ-Д БАНК", что полностью соответствует условиям Соглашения.

07.02.2018 в Банк от Бенефициара поступило требование об уплате денежных сумм по гарантии (N 381/11-173 от 29.01.2018).

Банк письмом от 13.02.2018 исх.N 01-23/663 уведомило Принципала о требовании Бенефициара об уплате денежной суммы в размере 307 369,92 руб. по банковской гарантии, в связи с неисполнением Принципалом обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 1718180100952000000000000/95 от 05.12.2017 г., и направил копию полученного Требования со всеми относящимися к нему документами в адрес Принципала.

13.02.2018 в Банк поступил ответ Принципала, в котором ООО "Венеция" указывает, что несогласно с требованием Бенефициара, просит Банк не перечислять сумму в размере 307 369,92 рублей в пользу Бенефициара, кроме как по решению суда.

Поскольку Требование Бенефициара N 381/11-173 от 29.01.2018 г. об уплате Гарантом в денежных средств в размере 307 369,92 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту соответствовало условиям Гарантии, Банк 14.02.2018 уплатил денежные суммы в пользу Бенефициара (п/п N 1904 от 14.02.2018).

15.02.2018 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" направило в адрес ООО "Венеция" требование Исх.N 01-23/753 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии в порядке регресса в размере 307 369,92 руб.

Данное требование было доставлено Ответчику 26 февраля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако требование осталось без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал по доводам представленного отзыва на иск.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, идентичные правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

Довод жалобы о том, что имеется нарушение условий Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 1248 со стороны Гаранта - отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.2 Соглашения о предоставлении банковской гарантии N 1248 Гарант уведомляет Принципала в течение 2 рабочих дней со дня поступления Гаранту письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

Согласно п.6.3 Соглашения для направления рабочей информации могут также использоваться другие способы связи, позволяющей достоверно установить, что запрос, уведомление и сообщение исходит от Стороны по настоящему Соглашению, а также факт его получения другой Стороной. При этом каждая Сторона вправе потребовать последующего предоставления указанной информации на бумажном носителе либо в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, изложенном в пп.6.1-6.2 настоящего Соглашения.

Направление уведомления о требовании Бенефициара на бумажном носителе на 4-й рабочий день не освобождает Принципала от ответственности по возмещению Гаранту выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12. от 24.06.2014 N 2853/14 основаниями к отказу в удовлетворении требований Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства. Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2018 по делу N А40-57839/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина