Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-16956/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А60-35525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2018 года по делу N А60-35525/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению коммерческого банка "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

коммерческий банк "Ренессанс кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс кредит" (ООО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21.03.2018 N 01-11-01-04/1/933.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, согласно которым банк аналогичным образом исполнил по жалобе другого клиента предписание с теми же нарушениями и замечаний от Управления не поступило; суд не учел обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции по иску Шагиева Э.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), СК "Ренессанс Жизнь", которыми установлено, что условия кредитного договора являются законными, следовательно, Управление незаконно обязывает банк внести изменения в кредитные договоры с неопределенным кругом лиц путем размещения на сайте информации о недействительности части их условий.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью оформления командировки из-за предшествующих праздничных дней.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку наличие праздничных дней перед судебным заседанием не свидетельствует о невозможности оформления командировки. Следует также отметить, что статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с обращением потребителя Шагиева Э.М. (вх. N 03/4909) Территориальным отделом в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения от 24.10.2016 N 01-01-01-03-11/24015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на нарушение прав потребителя при оказании финансовых услуг.

В ходе проверки Управлением установлены факты совершения банком нарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.11.2016, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281, которым заявителю предписано в срок до 22.02.2017 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий.

1. В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг (п. 1 описательной части настоящего предписания):

- о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору;

- при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения), а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей).

2. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ.

3. Известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в пункте 2 настоящего предписания о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Шагиеву Э.М. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-8320/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

По распоряжению от 16.02.2018 N 01-01-01-03-11/3046 в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) проведена внеплановая документарная проверка на основании истечения срока исполнении предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281.

19.02.2018 в Первоуральский отдел (вх. N 02/882) от банка поступило уведомление об исполнении предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281 с приложением документов: копии доверенности представителя, копии приказа утвержденной формы заявления о добровольном страховании, копии утвержденной формы заявления о добровольном страховании, копии приказа об утвержденной формы договора о предоставлении кредита на неотложные нужды и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, копия утвержденной формы договора о предоставлении кредита на неотложные нужды и заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, копия приказа об утвержденной формы договора о предоставлении потребительского кредита и заявления о предоставлении потребительского кредита, копия утвержденной формы договора о предоставлении потребительского кредита и заявления о предоставлении потребительского кредита, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, копия предоставляемых клиенту для ознакомления агентского договора со страховой компанией, правил страхования, копия письма банка Шагиеву Э.М., копия почтовой квитанции об отправке Шагиеву Э.М. заказного письма с уведомлением и реестра отправленных писем.

Иные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281, банком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281 заявителю было необходимо, в том числе при осуществлении банком полномочий как агента страховой организации - информации о действии кредитной организации в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения), а также обеспечить наглядность и доступность для восприятия предоставляемых потребителю документов договора страхования (неотъемлемых частей), банк представил пояснения.

В нарушение указанного пункта оспариваемого предписания заявитель представил пояснение, в котором указано следующее. Банк как агент оказывает посредническую услугу страховщику. Соответственно, банк, являясь агентом, имеет право получать агентское вознаграждение не иначе чем от принципиала (страховщика), в интересах которого и действует банк. Клиенты банка не являются стороной агентского договора, не выплачивают банку агентское вознаграждение, из его страховой премии вознаграждение банком не удерживается. Взаимоотношения банка и страховщика по поводу уплаты агентского вознаграждения не затрагивают интересов потребителя, уплачивается из собственных средств страховщика. Поскольку банк не удерживал никакую часть страховой премии в качестве вознаграждения за посреднические услуги банка, не взимал с истца никаких дополнительных плат за посреднические услуги, наличие либо отсутствие у истца информации о вознаграждении банка не затрагивает и ни в чем не нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281 банку было необходимо известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в пункте 2 настоящего предписания о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан необходимо осуществить путем размещения сведений на сайте КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Шагиеву Э.М. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Во исполнение пункта 3 указанного предписания банк направил Шагиеву Э.М. заказное письмо, однако иные предписанные мероприятия банком не исполнены. Так, потребители, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в пункте 2 предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281 не извещены о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281, номера и даты предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан путем размещения сведений на сайте КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в системе Интернет банком не осуществлено.

Факт неисполнения пункта 3 предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281 в полном объеме подтверждается пояснениями, изложенными в уведомлении банка об исполнении предписания.

При анализе административным органом информации размещенной в сети Интернет на официальном сайте КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) https://rencredit.ru размещение данной информации не установлено.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.03.2018, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выдано предписание о прекращении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации, о прекращении нарушений прав потребителей от 21.03.2018 N 01-11-01-04/1/933, которым заявителю предписано следующее.

1. Выполнять в полном объеме (в установленный срок) предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в срок до 20.07.2018 далее постоянно.

2. Письменную информацию о выполнении настоящего предписания предоставить в Территориальный отдел Управления в срок до 23.08.2018.

Полагая, что предписание от 21.03.2018 N 01-11-01-04/1/933 является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления банка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 3, 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) явилась необходимость проверки исполнения ранее выданного предписания - от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281.

Оценка соответствия закону предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281 дана Арбитражным судом Свердловской области в решении от 19.10.2017 по делу N А60-8320/2017, которым суд признал данное предписание законным и исполнимым. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, законность предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не и подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии с агентским договором N 476489 от 01.03.2013 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) оказывает информационные и иные услуги, указанные в соглашении. Банк обязан знакомить потенциальных страхователей с правилами страхования и тарифами, оформлять договоры страхования, сообщать достоверную информацию о страховщике, правилах и условиях страхования, осуществлять безналичное перечисление страховой премии на расчетный счет страховщика и др.

В рамках гражданско-правовых норм о страховании отношения между банком и страховой организацией содержат признаки оказания услуг страховым агентом. Банк, фактически являясь страховым агентом, нарушил право потребителя Шагиева Э.М. на получение полной и достоверной информации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе: адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

Между тем, в выданных потребителям договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан. Представитель филиал банка не довел до потребителей информацию о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

В пункте 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Вместе с тем, банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях, условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Из совокупного толкования статей 161, 940, пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (Полиса, Правил). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Между тем, банк выдал потребителю страховой полис N 263750875149, в котором имеются ссылки на полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, которые потребителю не выданы.

Условия, ущемляющие прав потребителя, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, размещение информации на сайте либо направление заемщику сообщения о недействительности данных условий права банка нарушить не могут. Управление не понуждает банк к заключению договоров, а предписывает соблюдать при этом требования законодательства в области защиты прав потребителей (свобода договора ограничена статьей 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод банка о незаконном включении в оспариваемое предписание требования о размещении на сайте сведений о результатах проверки и о недействительности условий договора.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 04.06.2018 по делу N 5-1694/18 КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В данном постановлении содержатся выводы о неисполнении в полном объеме в установленный срок ранее выданного предписания от 22.11.2016 N 01-11-01-04/1/4281, законность которого установлена арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N 2-3563/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2016 по делу N 33-21692/2016, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является преюдициальными для настоящего дела, поскольку Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не являлось участником судебного разбирательства.

Более того, в рамках указанного дела судом общей юрисдикции устанавливались обстоятельства понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, тогда как оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность устранить иные нарушения (нарушение права потребителя на получение полной и достоверной информации о реализуемой услуге, в частности информации о банке как о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения, также банком потребителю не выданы приложения к кредитному договору, кроме того, в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей: в заявлении заемщика включены условия о том, что банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых в банке).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу N А60-35525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса