Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-10505/18

город Томск

29 декабря 2018 г.

Дело N А27-16487/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (N 07АП-10505/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 г. по делу N А27-16487/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (650991, Кемеровская область, ул. 50 лет Октября, д. 4; ОГРН 1124205005869, ИНН 4205241533) о взыскании 222,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее ООО "Кузбасстопливосбыт", ответчик) о взыскании 222,48 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в марте-апреле 2018 года.

Решением суда от 04.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Кузбасстопливосбыт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 222,48 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасстопливосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции не приводит правового обоснования, ссылаясь только на то, что норма п. 4.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования регулирует порядок учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, тогда как предметом спора является определение периода простоя и взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования; за оставшуюся партию из 6 вагонов ответчик уплачивает плату за нахождение на путях общего пользования, но с учетом предоставленного ему 12 параграфом договора права на использование 2 час. 48 мин. - технологических сроков на выгрузку первой партии из 8 вагонов; суд первой инстанции не привел правовых норм, обосновывающих неприменение установленных 12 параграфом договора технологических норм на выгрузку грузов из первой партии 8 вагонов; с учетом того, что заключенный между сторонами договор относится к публичному, технологические нормы выгрузки, указанные в нем установлены на основании Порядка N 67 и Правил N 26 и обязательны для сторон при их заключении и исполнении; с учетом того, что технологические операции по выгрузке грузов являются обязанностью ООО "Кузбасстопливосбыт" с учетом времени, неоплачиваемому по договору с владельцем железнодорожного пути общего пользования, время на выполнение этих операций из расчета 21 минута на вагон не включается в оплачиваемое время нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с учетом технологии мест выгрузки и путей необщего пользования, принадлежащего владельцу; при расчете платы владелец пути общего пользования должен учитывать 2 час. 48 мин., что является правом ответчика на выгрузку груза из первой партии поданных 8 вагонов с учетом п. 4.2 Правил N 26.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.11.2018 г. от ООО "Кузбасстопливосбыт" поступило заявление о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в судебном заседании с вызовом сторон.

Положения ч. 5 и 6 ст. 228 АПК РФ, устанавливающие особенности процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, действуя во взаимосвязи с п. 2 ч. 5 ст. 227 данного Кодекса, предусматривающим возможность рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г. разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а так же доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "Кузбасстопливосбыт", с учетом того, что правила о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в суде апелляционной инстанции не применяется, оценив характер и сложность дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон. В связи с чем, ходатайство ООО "Кузбасстопливосбыт" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в судебном заседании с вызовом сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и письменных возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.10.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "Кузбасстопливосбыт" (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 3/36 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2015 г.), по условиям которого владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (независимо от его принадлежности), прибывающего в адрес контрагента, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015 г., с учетом коэффициентов индексации (п.п. "д" п. 17 договора).

Учет времени нахождения вагонов, вне зависимости от их собственности, на путях общего пользования станции при задержке их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, осуществляется на основании актов общей формы ГУ-23 ВЦ (ГУ-23) с включением их в ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ (ГУ-46) (п. 14 договора).

В связи с простоем вагонов на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" были составлены акты общей формы: N 370 от 31.03.2018 г. и N 373 от 01.04.2018 г., а также ведомости подачи и уборки вагонов N 000102.

За время простоя вагонов, ОАО "Российские железные дороги" была начислена ответчику плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования размере 222,48 руб. (с учетом частичной оплаты).

Ссылаясь на не исполнение ООО "Кузбасстопливосбыт"своей обязанности по оплате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 222,48 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с неприменение установленных 12 параграфом договора технологических норм на выгрузку грузов из первой партии 8 вагонов, а так же того, что при расчете платы владелец пути общего пользования не учитывал 2 час. 48 мин., что является правом ответчика на выгрузку груза из первой партии поданных 8 вагонов с учетом п. 4.2 Правил N 26.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а так же задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Пунктом 4.2 Приказа МПС РФ "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" от 18.06.2003 г., N 26, предусмотрено, что в случаях, когда размер одновременно подаваемой партии вагонов, установленной в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику, превышает вместимость мест погрузки и выгрузки, учет времени нахождения второй и последующих групп вагонов осуществляется с момента истечения технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов первой группы вагонов, находящихся на местах погрузки, выгрузки, и, при необходимости, времени на их перестановку.

Пунктом 7 договора N 3/36 от 05.06.2014 г. предусмотрено, что вместимость мест выгрузки: уголь 8 вагонов. Количество вагонов, подаваемых на места выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций, устанавливается: уголь - 8 вагонов.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку грузов (на один вагон): уголь - 0 час. 21 мин. (п. 12 договора).

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установили, что ответчик был своевременно уведомлен истцом о прибывших в его адрес железнодорожных вагонах, однако не обеспечил своевременную выгрузку, в связи с чем указанные вагоны находились на путях общего пользования на станции назначения Яшкино Западно-Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" из-за занятости пути необщего пользования. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств арбитражными судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства вместимости железнодорожного пути необщего пользования несостоятельна. Предметом иска является взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги", а п. 6, и п. 12 договора N 3/36 от 05.06.2014 г. указывает на вместимость железнодорожного пути необщего пользования (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3968/2015 от 02.10.2015 г. по делу N А19-14490/2014).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04.10.2018 г. по делу N А27-16487/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 г. по делу N А27-16487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев