Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 09АП-63391/18

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-169488/18

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Управление механизации- 188"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 г.

по делу N А40-169488/18 (76-1003), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Управление механизации- 188"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации- 188" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 603.666 руб. 34 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р16-16491-ДЛ от 26.08.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.794 руб. 61 коп. за период с 05.12.2017 г. по 05.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО "Управление механизации- 188" оставлена без движения до 15 декабря 2018 года в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно к апелляционной жалобе заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу в размере 3.000 руб.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 г. было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 22.11.2018 г.

Таким образом, ООО "Управление механизации- 188", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по состоянию на 28.12.2018 г. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Управление механизации- 188" не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Управление механизации- 188" возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.С. Александрова