Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 17АП-17085/18

г. Пермь

29 декабря 2018 г.

Дело N А50-24531/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Наконечного Александра Павловича,

ответчика, производственного кооператива "Сплав",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-24531/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Наконечного Александра Павловича (ОГРНИП 317595800062256, ИНН 590301202227)

к производственному кооперативу "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878),

о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Наконечный Александр Павлович (далее - истец, ИП Наконечный А.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к производственному кооперативу "Сплав" (далее - ответчик, ПК "Сплав") о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 861 руб. 70 коп. за период с 01.06.2016 по 07.06.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга по ставке рефинансирования в размере 7,25% годовых, начиная с 07.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 15 000 руб. задолженности, 323 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 02.10.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с определением судом первой инстанции размера стоимости юридических услуг, оказанных истцом по делу N А50-21856/2015. Считает, что судом необоснованно не приняты рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 и от 25.02.2016. Полагает, что суду следовало руководствоваться ранее согласованными сторонами расценками по оказанию юридических услуг по представлению интересов ответчика по другим делам (N А50-16665/2013, N А50-3546/2015). По мнению истца, суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения представленные ответчиком письма ООО ЮФ "Черемных и партнеры", ООО ЮК "Эксперт" при определении стоимости аналогичных юридических услуг. Отмечает, что судом не учтена сложность рассматриваемого спора по делу N А50-21856/2015.

25.12.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами (справки о стоимости юридических услуг).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности. Полагает, что истцом не в полном объеме доказан факт оказания услуг ответчику. Полагает неправомерным в рамках настоящего дела взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд апелляционной инстанции за пределами срока, предоставленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ, на обжалование решение суда от 11.10.2018, направлено лицам, участвующим в деле только 25.12.2018 (установленный апелляционным судом срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе, и не установлено препятствий для своевременного заявления истцом доводов, приведенных в дополнении к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к дополнению к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом для ответчика были оказаны юридические услуги по подготовке претензии к ООО "СтройКапиталТранс", составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности за пользование вагонами в сумме 90 514 руб. 26 коп. и неустойки в размере 2 039 руб. 04 коп., возражений и отзыва на апелляционную жалобу, а также услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу N А50-21856/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования ПК "Сплав" были удовлетворены.

Договор на оказание юридических услуг между сторонами подписан не был, оплата фактически оказанных услуг ответчиком не произведена.

Приняв во внимание стоимость услуг представителя, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 и от 25.02.2016, с учетом фактически оказанных услуг, истец произвел расчет стоимости услуг на сумму 72 000 руб.

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить услуги. Однако, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился, требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 861 руб. 70 коп. за период с 01.06.2016 по 07.06.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного договора при фактическом оказании услуг истцом по представлению интересов ответчика при рассмотрении арбитражного дела N А50-21856/2015 не освобождает ответчика от обязанности по их оплате (статьи 779, 781 ГК РФ). Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, следовательно, услуги подлежат оплате. Между тем, при определении стоимости фактически оказанных юридических услуг суд не принял во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, руководствовался справками ООО ЮФ "Черемных и партнеры" и ООО "ЮК "Эксперт" и пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, определенные судом с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ). Судом произведен расчет процентов исходя из определенной суммы задолженности, согласно которому размер процентов за период с 17.06.2018 по 02.10.2018 составил 323 руб. 43 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцом по представлению интересов ответчика в рамках дела N А50-21856/2015 считается подтвержденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно определена стоимость фактически оказанных услуг.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При вынесении решения о взыскании задолженности в сумме 15 000 руб. суд руководствовался представленными ответчиком справками ООО ЮФ "Черемных и партнеры" и ООО "ЮК "Эксперт" о стоимости аналогичных юридических услуг.

Однако при принятии во внимание указанных справок судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

С учетом указанных положений закона судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.08.2018 был установлен срок до 27.08.2018 (для представления доказательств и отзыва на исковое заявление) и срок до 17.09.2018 (для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции). Кроме того, в п. 4 указанного определения судом было указано на то, что дополнительно представляемые сторонами в арбитражный суд документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в п. 3 определения, то есть до 27.08.2018.

Из материалов дела следует, что справки ООО ЮФ "Черемных и партнеры" и ООО "ЮК "Эксперт" о стоимости юридических услуг представлены ответчиком в материалы дела 17.09.2018.

С учетом того, что ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 228 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства, ранее не раскрытые им в срок до 27.08.2018, не обоснована уважительность причин их несвоевременного представления, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения таких доказательств и принимать их во внимание при вынесении решения.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера оказываемых услуг считает возможным определить стоимость услуг на основании представленных истцом в материалы дела Решений Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 и от 25.02.2016.

При этом судом учитывается объем оказываемых услуг.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела N А50-21856/2015 истцом оказаны услуги для ответчика по представлению интересов в судебных заседаниях: 15.01.2016, 18.02.2016 (первая инстанция), 18.05.2016 (апелляционная инстанция). Доказательств оказания иных услуг, помимо участия в судебных заседаниях, истцом не представлено. Имеющиеся сведения из Картотеки арбитражных дел свидетельствуют о том, что процессуальные документы по делу N А50-21856/2015 подписаны со стороны ответчика директором ПК "Сплав" Бусыревым В.Л. (не истцом). Доказательств того, что документы составлены истцом, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.10 Решений стоимость вознаграждения за оказание услуг по участию в судебном заседании суда первой инстанции составляет 15 000 руб. (за один день участия); согласно п. 2.14.1 Решений стоимость вознаграждения за оказание услуг по участию в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. Данные расценки не противоречат стоимости юридических услуг по представлению интересов ответчика по другим делам: N А50-16665/2013 и N А50-3546/2015.

С учетом установленного объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание расценки, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 и от 25.02.2016, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги в общей сумме 40 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за два дня заседания в суде первой инстанции и 10 000 руб. за один день заседания в суде апелляционной инстанции.

Ссылка истца на сложность спора не принимается судом апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 07.06.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильном у выводу о том, что в отсутствие согласованного сторонами срока оплаты услуг следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что требование о погашении задолженности было направлено ответчику 07.06.2018 и согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" требование получено ответчиком 09.06.2018. Таким образом, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что 17.06.2018 это выходной день, а последним сроком оплаты является 18.06.2018, следует считать 19.06.2018.

По расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 02.10.2018 составляет 846 руб. 58 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылки ответчика на судебную практику не опровергают указанных выводов, поскольку данные акты приняты в отношении предметов спора по иным обстоятельствам, не тождественным рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что судом рассмотрено настоящее дела с нарушением правил подведомственности, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае когда это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.

Поскольку истец на момент предъявления иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, а характер рассматриваемых правоотношений позволяет прийти к выводу о его предпринимательской направленности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и рассмотрел заявленный иск по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 394 руб. на основании платежного поручения N 7 от 26.07.2018, результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворении исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 633 руб. 64 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11.10.2018 подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2018 года по делу N А50-24531/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909 ИНН 5904040052) в пользу индивидуального предпринимателя Наконечного Александра Павловича (ОГРНИП 317595800062256 ИНН 590301202227) задолженность за фактически оказанные юридические услуги в рамках дела N А50-21856/2015 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 58 коп. за период с 19.06.2018 по 02.10.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 03.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 40 000 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909 ИНН 5904040052) в пользу индивидуального предпринимателя Наконечного Александра Павловича (ОГРНИП 317595800062256 ИНН 590301202227) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 633 руб. 64 коп.".

Взыскать с Производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909 ИНН 5904040052) в пользу индивидуального предпринимателя Наконечного Александра Павловича (ОГРНИП 317595800062256 ИНН 590301202227) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева