Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-17075/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А60-43847/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметалл" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года, принятое судьей Маловым А.А. по делу N А60-43847/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметалл" (ОГРН 1126684005348, ИНН 6684004749) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (далее - ООО "АМК УЭХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметалл" (далее - ООО "Уралметалл", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2016 в размере 382 662 руб. 57 коп., а также пени в размере 0,1%, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.09.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралметалл" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма основного долга является неверной (искаженной). Указывает, что в период действия договора аренды истцу были поставлены товарно-материальные ценности и оказаны услуги на общую сумму 119 222 руб. 08 коп.; поставка и услуги были совершены по обоюдной договоренности в счет оплаты арендных платежей. Ответчик отмечает, что данное обстоятельство истцом при расчете суммы основного долга не учтено. С учетом изложенного, ответчик считает, что его задолженность перед истцом составляет 263 440 руб. 49 коп., сумма пени за период с 01.11.2017 по 21.09.2018 составляет 85 618 руб. 16 коп. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, размер основного долга подлежит уменьшению до 263 440 руб. 49 коп., а размер неустойки до 85 618 руб. 16 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 22.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера пени равного 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по уплате пени.

От ООО "АМК УЭХК" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 1796,9 кв.м, расположенного в нежилом помещении по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23, литер 2А, 2а для размещения производственных мощностей.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором.

Срок действия договора сторонами определен с 01.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 7.5 договора, в случае, если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не отказалась от договора, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 2 месяцев с даты получения одной стороной уведомления от другой стороны о расторжении настоящего договора.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 78 руб. 05 коп. за 1 квадратный метр в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в арендную плату включена плата за техническую эксплуатацию здания и инженерных сетей, страхование помещений, услуги по эксплуатации и содержанию помещений, охрану и обслуживание систем безопасности помещений. Арендатор ежемесячно одновременно с арендной платой возмещает арендодателю расходы за потребленные коммунальные платежи по переданному в аренду помещениям (электроснабжение) в соответствии с показаниями приборов учета. Данные платежи является переменной частью арендной платы.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

За период с 01.10.2016 по 31.10.2017 ответчиком арендная плата не вносилась в полном объеме, задолженность по арендной плате за указанный период составила 382 662 руб. 57 коп.

Истец направил ответчику письмо от 04.12.2017 N АМК/2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, а также уведомил о расторжении договора аренды от 01.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 составляет 382 662 руб. 57 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК ФР не доказано.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, принимая во внимание, что задолженность на момент вынесения судом решения перед истцом не погашена, проверив расчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 15.11.2016 по 21.09.2018 составил 124 365 руб. 31 коп., и признав его правильным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 124 365 руб. 31 коп. за период с 15.11.2016 по 21.09.2018 с продолжением начисления за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2018 до момента фактической оплаты долга.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика о неверном размере задолженности со ссылкой на поставку товара и оказание услуг, которые совершены в счет оплаты арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью. Ответчиком первичные документы, подтверждающие поставку товаров и оказание услуг в счет оплаты арендных платежей, не представлены. Следует отметить, что акт сверки, на который ссылается ответчик, обеими сторонами не подписан.

В ходе рассмотрения данного спора доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 119 222,08 руб. ответчиком не представлено. Несмотря на соответствующее указание в предварительном отзыве на исковое заявление, встречный иск ответчик не заявил. Судом первой инстанции верно указано, что ответчик не лишен права заявлять требования в рамках отдельного иска.

Кроме того, данные доводы не приводились суду первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть от 24 сентября 2018 года) по делу N А60-43847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов