Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 16АП-5487/18

г. Ессентуки

26 декабря 2018 г.

Дело N А63-3355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63-3355/2018 (судья Волошина Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селта" (ОГРН 5107746041563, ИНН 7709868135) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании 1 225 022 руб. 96 коп. задолженности и 61 251 руб. 15 коп. неустойки и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Селта"(ОГРН 5107746041563, ИНН 7709868135) о взыскании 185 733 руб. 47 коп. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селта" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании 1 225 022 руб. 96 коп. задолженности по договору N 485/2014 от 19.11.2014, а также 61 251 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением от 14.06.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селта" 185 733 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за несоблюдение сроков сдачи этапов работ по договору подряда от 19.11.2014 N 485/2014.

Решением от 17.10.2018 суд взыскал ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Селта" 1 225 022 руб. 96 коп. задолженности, 61 251 руб. 15 коп. неустойки и 25 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетвори полностью. Взыскал с ООО "Селта" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" 185 733 руб. 47 коп. неустойки и 6 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части первоначально удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то,

что оплата товара не произведена в связи с наличием дебиторской задолженности и нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО "МРСК Северного Кавказа". Денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учетных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Иные источники доходов у ПАО "МРСК Северного Кавказа" отсутствуют. В тоже время суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, а также необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 года между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Селта" (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен договор подряда N 485/2014, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по модернизации системы сбора и передачи информации (ССПИ) филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Дагэнерго" на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий в соответствии с утвержденной Программой модернизации ССПИ.(Этап 3-2014) (инв. N ДЭ0003194), а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ - 01 декабря 2014 года, срок завершения работ - не позднее 31 марта 2015 года.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 15 367 683 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % -2 344 222 руб. 95 коп. (пункт 6.1).

Оплата оборудования и выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от стоимости оборудования, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика, в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и получения счетов, счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости оборудования, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 (пункт 7.1).

Согласно пункту 16.1 договора за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчётов за выполненные работы, заказчик уплачивает пени в размере 0,02 % от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Подрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства по разработке проектной документации на общую сумму 1 225 022 руб. 96 коп. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами N N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 19.11.2014, которые подписаны ответчиком без указания претензий к качеству работы.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 225 022 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 17/06/08 от 22.06.2017 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о приёмке выполненных работ.

Поскольку доказательств того. что денежные средства в сумме 1 225 022 руб. 96 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик не представил, заявленные требования в данной части, правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что неисполнение денежного обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества, судом не принимается, поскольку неплатежи контрагентов не являются основанием к неисполнению договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 16.1 договора за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчётов за выполненные работы, заказчик уплачивает пени в размере 0,02 % от стоимости, подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 31.05.2015, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика 01.07.2015.

Проверив расчет пени в сумме 61 251 руб., апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что сумма предъявленной к взысканию неустойки меньше двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, а так же то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных работ оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63-3355/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов