Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-12196/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А02-818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (N 07АП-12196/2018) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-818/2018 (судья Новикова О.Л.) по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 11, стр. 1, 4) к федеральному государственному унитарному предприятию "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" (ОГРН 1020400663986, ИНН 0405000016, 649219, Республика Алтай, Шебалинский район, с. Черга, ул. Свиридова, 16) о взыскании 6 728 55467 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 6 728 554,67 руб. неперечисленной прибыли за 2016 год.

Определением от 25.07.2018 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство, истец).

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе министерство, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом не дана оценка понятию "субсидии" и целям их предоставления сельхозтоваропроизводителям, ошибочно истолкованы положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Субсидии, полученные предприятиями, не признаются целевыми поступлениями в понятии, приведенном в Налоговом кодексе Российской Федерации, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов.

Поскольку за счёт выделения указанных субсидий в том числе возмещаются части затрат предприятия, последнее не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги, то получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. В связи с чем при определении министерством размера прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, средства, перечисленные подведомственному предприятию из бюджета в виде субсидии на реализацию целевых программ, не исключаются из суммы чистой прибыли.

Таким образом, поскольку полученные предприятием бюджетные средства подлежат учёту в составе доходов предприятия, они также подлежат учёту при перечислении части прибыли предприятия в федеральный бюджет.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р, утратившим силу в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р, предприятие входило в перечень организаций подведомственных агентству.

Согласно пунктам 3, 4 устава, утверждённого приказом Федерального агентства научных организаций от 15.09.2014 N 588, предприятие является коммерческой организацией, подведомственной агентству, учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской федерации осуществляет агентство.

Основным видом деятельности предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

В настоящее время в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р (пункт 8 раздела II распоряжения) и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682 (пункт 4.3.22) полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных агентству осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий", от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", на основании представленных федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, отчетов о деятельности, бухгалтерской отчетности за 2016 год и программ деятельности на 2017 год агентством был издан Приказ от 28.04.2017 N 286 "О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, части прибыли в федеральный бюджет в 2017 году", которым был утвержден реестр начислений части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Агентству (далее - Приказ от 28.04.2017 N 286).

Пунктами 2, 2.1 Приказа от 28.04.2017 N 286 на предприятия, имеющие утвержденные программы деятельности на 2017 год, возложена обязанность в срок до 15 июня 2017 года перечислить часть прибыли, остающуюся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2016 год, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы его деятельности на 2017 год, осуществляемых за счет чистой прибыли, но не менее 25 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере, указанном в Реестре.

В силу пункта 8 Реестра, утвержденного Приказом от 28.04.2017 N 286, сумма начислений части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2017 году, для предприятия составила 7 291 417,33 руб.

Согласно представленной в адрес агентства справке предприятия о величине чистой прибыли, полученной последним в 2016 году, и отчету о финансовых результатах предприятия за январь - декабрь 2016 чистая прибыль ответчика в 2016 составила 14 582 834,66 руб.

Платежными поручениями от 15.06.2017 N 249, от 26.10.2017 N 316 и от 30.10.2017 N 324 предприятие перечислило на счет агентства денежные средства в общем размере 562 862,66 руб. с указанием в назначении платежа: доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей федеральных государственных унитарных предприятий, за 2016 год.

Поскольку предприятие обязанность по перечислению прибыли в размере, установленном Приказом от 28.04.2017 N 286 (что составило 50 % от величины чистой прибыли предприятия согласно отчетности), не исполнило, агентство обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания части прибыли предприятия, сложившейся за счет средств субсидий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) также предусмотрено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из отчета о финансовых результатах ответчика за январь - декабрь 2016 года следует, что чистая прибыль предприятия за 2016 год составила 14 583 тыс. руб., при этом совокупный финансовый результат периода также составил 14 583 тыс. руб.

Согласно представленной ответчиком справке о размере чистой прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, за 2016 год, составленной на основании отчета о финансовых результатах предприятия за указанный период, по итогам 2016 года: выручка от реализации продукции, работ, услуг предприятия составила 75 277 тыс. руб.; затраты на производство - 74 151 тыс. руб.; прибыль от реализации - 1 126 тыс. руб.; прочие доходы - 6 200 тыс. руб.; прочие расходы - 12 860 тыс. руб.; субсидии - 20 173 тыс. руб.; убыток (без субсидий) - 5 534 тыс. руб.; прибыль предприятия с учетом субсидий составила 14 583 тыс. руб., в том числе от использования имущества, вверенного предприятию - 1 126 тыс. руб.

В пояснительной записке к годовому бухгалтерскому отчету предприятия за 2016 год указано, что по итогам 2016 года: прибыль предприятия от реализации продукции составила 1 126 тыс. руб., которая в основном сложилась за счет реализации молока; прочие доходы составили - 26373 тыс. руб.; прибыль по балансу составила 14583 тыс. руб., которая сложилась за счет полученных субсидий.

Как следует из программы деятельности предприятия на 2017 год, утвержденной приказом агентства от 26.10.2016 N 541, с учетом уточнений, утвержденных приказом агентства от 12.10.2017 N 655, по итогам за 2016 год предприятием получена прибыль от основных видов деятельности в размере 1 126 тыс. руб., прочие доходы составили 26 373 тыс. руб., из них субсидии из бюджета - 18 401 тыс. руб. Прибыль по балансу составила 14 583 тыс. руб., которая сложилась за счет полученных субсидий.

Таким образом, из представленной в материалы дела финансовой и бухгалтерской отчетности предприятия следует, что прибыль предприятия от использования имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, по итогам деятельности за 2016 год составила 1126 тыс. руб.

В то же время 50 % от указанной прибыли (562 862,66 руб.) ответчик перечислил агентству во исполнение Приказа от 28.04.2017 N 286 (платежные поручения от 15.06.2017 N 249, от 26.10.2017 N 316 и от 30.10.2017 N 324).

Прибыль предприятия за 2016 год в размере 14 583 тыс. руб., в свою очередь, образовалась по причине поступления субсидий - государственной поддержки сельхозпроизводителей на возмещение затрат при производстве сельскохозяйственной продукции, полученных из бюджетных источников.

Таким образом, субсидии получены предприятием из федерального и регионального бюджетов по программе поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем данные суммы не должны учитываться при определении размера чистой прибыли, поскольку субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления, а, следовательно, не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы субсидий подлежат учету при определении размера чистой прибыли предприятия для целей перечисления денежных средств в федеральный бюджет основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на положения Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения указанных положений Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку они регулируют публичные отношения по уплате налогов, а не гражданско-правовые отношения между предприятием и собственником его имущества.

Кроме того, в рассматриваемом деле субсидии получены ответчиком не в целях покрытия его выпадающих доходов, связанных с принятием органами государственной власти и местного самоуправления соответствующих тарифных решений и (или) установления ими льгот, а в целях государственной поддержки сельскохозяйственных производителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы министерства в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 октября 2018 года по делу N А02-818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк