Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-48123/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-75084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востряковский плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-75084/2018, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Востряковский плюс" к АО "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Белогур Е.Б. по доверенности от 20.03.2018,

ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 22.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востряковский плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 035476/Внк от 19.02.2016 в размере 320 955, 50 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 в размере 30 239, 37 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 09.08.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Ответчиком по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 30.10.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 035476/Внк от 19.02.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 607,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Домостроительная, д. 1, корп. 1.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2017 направлено уведомление об увеличении арендной платы на 5 % от размера минимальной постоянной составляющей арендной платы с 01 мая 2017 года.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению постоянной части арендной платы за период с мая 2017 года по март 2018 года, включительно, с учетом индексации, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 320 955, 50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. N 1/2018 от 07.03.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.10 договора не установлен порядок изменения размера арендной платы, и пунктом 4 договора арендодателю также не предоставлено право одностороннего изменения размера арендной платы; по общим правилам условия договора аренды в части размера арендной платы подлежали изменению на основании соглашения сторон; соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписано. При этом суд согласился с доводом ответчика о том, что акт N 63 от 31.05.2017 подписан со стороны ответчика Куприенко Н.В. на основании доверенности 187 УК от 08.02.2017, при этом указанная доверенность в материалы дела не представлена, иных доказательств, позволяющих установить полномочия указанного лица на изменение условий договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 2.10 предусмотрено, что размер минимальной постоянной составляющей арендной платы в течение первого года аренды изменению не подлежит. По истечении одного года с момента подписания акта приема-передачи объекта размер минимальной постоянной составляющей арендной платы будет изменяться в сторону увеличения не чаще одного раза в год, не ранее, чем через каждые 12 месяцев и не более чем на 5 % от размера минимальной постоянной составляющей арендной платы, установленной на момент такого изменения.

Таким образом, договором, подписанным сторонами, установлен порядок изменения размера арендной платы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным судом первой инстанции толкованием о том, что такой порядок условиями договора не установлен. Суд апелляционной инстанции полагает, что условия пункта 2.10 договора не предусматривают какой-либо альтернативы, которая может быть урегулирована соглашением сторон, а определенно указывают на изменение размера арендной платы по истечении одного года, каждый год, не чаще одного раза в год.

По обстоятельствам уведомления арендатора о новой ставке арендной платы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договором не предусмотрено направление документов посредством электронной почты, официальный адрес электронной почты в договоре не обозначен, о направление уведомления в апреле 2017 об изменении размера арендной платы с 01.05.2017 не может быть признано надлежащим уведомлением.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется уведомление от 10.05.2017, врученное АО "Дикси Юг" 12.05.2017, на копии письма, представленной в материалы дела проставлен вх-02006/РУ-УК/17.

По мнению суда апелляционной инстанции, вручение арендатору уведомления, обстоятельство чего последним не отрицается, является надлежащим извещением о повышении размера арендной платы, как этом предусмотрено договором.

С учетом выявленных обстоятельствах, доводы о том, что соглашение от 31.05.2017 подписано ненадлежащим лицом от имени ответчика, не имеют правового значения.

Согласно расчету истца ответчиком не исполнена обязанность по внесению постоянной части арендной платы за период с мая 2017 года по март 2018 года с учетом индексации, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 320 955,50 руб.

Между тем, материалами дела установлено, что уведомление об изменении арендной платы получено ответчиком только 12.05.2017 (входящий номер ВХ-02006/РУ_УК/17), следовательно, обосновано заявленной к взысканию в рамках настоящего дела является задолженность за период с июня 2017 года по март 2018 года, которая составляет 270955,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Истцом к взысканию также заявлены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности.

На основании п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку иного в договоре не установлено, истцом обосновано предъявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом выявленных обстоятельств и представленных истцом расчетов обосновано заявленными являются проценты в сумме 10131,32 руб., начисленные нарастающим итогом на задолженность за июнь 2017 года с 11.06.2017 по 31.03.2018 (задолженность в сумме 50000 руб., проценты - 3351,72 руб.), за июль 2017 года с 11.07.2017 по 31.03.2018 (задолженность в сумме 50000 руб., проценты - 2979,11 руб.), за август 2017 года с 11.08.2017 по 31.03.2018 (задолженность в сумме 50000 руб. проценты - 2596,92 руб.), за декабрь 2017 года за период с 11.12.2017 по 31.03.2018 (задолженность в сумме 20955,50 руб., проценты - 488,15 руб.), за февраль 2018 года с 11.02.2018 по 31.03.2018 (задолженность в сумме 50000 руб., проценты - 501,72 руб.), за март 2018 года с 11.03.2018 по 31.03.2018 (задолженность в сумме 50000 руб., проценты - 213,70 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу N А40-75084/2018 отменить.

Взыскать с АО "Дикси Юг" в пользу ООО "Востряковский плюс" задолженность в сумме 270955,50 руб., проценты в сумме 10131,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы в сумме 11023 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.В. Валюшкина