Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 10АП-22180/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А41-56005/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Авиаком" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, принятое судьей Быковских И.В. по делу N А41-56005/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" к ООО "Авиаком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авиаком" о взыскании неустойки в размере 343 752,75 руб. на основании пункта 8.5 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 47702388027160000610/073 от 18.05.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 293 200,87 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авиаком" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (заказчик) и ООО "Авиаком" (исполнитель) был заключен договор на выполнение составной части опытно- конструкторской работы N 47702388027160000610/073 от 18.05.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составляет 8 987 000,70 руб. (пункт 3.1 договора).

Выполнение этапов работ производится исполнителем в срок, указанный в ведомости в соответствии с пунктом 4.1 договора, а именно: до 15.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора исполнитель несвоевременно сдал результат выполненных работ, а именно: 30.08.17 по акту N 47/073-СП01 сдачи-приемки составной части опытно-конструкторской работы, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 8.5 договора.

Вместе с тем, судом установлено, что невозможность выполнения работ в срок была обусловлена поздним сроком поступления аванса на лицевой счет ООО "Авиаком" и длительным сроком подписания дополнительного соглашения о правилах казначейского обслуживания лицевого счета.

Согласно пункту 6.3.2 договора исполнитель обязан открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации и уведомить в течение 3 рабочих дней заказчика об открытии такого счета в письменном виде.

Для работы по лицевым счетам ООО "Авиаком", открытым в Управлении Федерального казначейства по Московской области, после подписания основного договора возникла необходимость в заключении дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес истца письмом исх. N 62-05/17 от 30.05.17.

Сопроводительным письмом исх. N 65-05/17 в адрес истца 30.05.2017 был направлен счет на оплату N 7 от 30.05.2017 на сумму аванса 5 841 550 руб.

Ответчик пояснил, что на начало июня 2017 года дополнительное соглашение со стороны истца подписано не было, в связи с чем УФК по Московской области не давало возможности ответчику пользоваться денежными средствами не только для выплаты заработной платы сотрудникам, но и для осуществлении необходимых закупок материалов и оборудования.

На основании этого исполнитель просил истца рассмотреть вопрос о переносе сроков сдачи работ по договору, что подтверждается письмом от 07.06.2017 исх. N 66-06/17.

Оформленное дополнительное соглашение N 1 к договору поступило от истца 13.06.2017, что подтверждается письмом исх. N ЮМ-1690 от 13.06.2017.

При этом оплата аванса по договору была осуществлена истцом 16.06.2017 по платежному поручению N 183.

Ввиду изложенного исполнитель просил истца продлить сроки сдачи работ для их полного завершения и окончания договора сначала до 15.08.2017 (письмо от 30.06.2017 исх. N 74-06/17), а затем до 10.08.2017 (письмо от 06.07.2017 исх.N 80-07/17).

Таким образом, ответчик полагает, что им были предприняты все необходимые меры для уведомления заказчика о необходимости продления срока окончания работ, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, ответчик указал на неверно произведенный истцом расчёт неустойки ввиду применения последним неверной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 47702388027160000610/073 от 18.03.2017 пени устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России. Далее указано, что размер ставки, используемой при расчете пени, определяется исходя из размера ставки рефинансирования, установленного Банком России на дату уплаты пени. Также для расчета размера ставки используется коэффициент К. При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимаемся равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При расчете суммы пени истцом использована ключевая ставка в размере 8,5 процента. Указанная ключевая ставка действовала на момент обращения истца к ответчику с письмом об уплате пени по договорам от 06.10.2017 N ВО-2945.

Ответчик полагает, что истцом неверно определена ключевая ставка для расчета пени по договору, в связи с чем должна быть применена ключевая ставка размере 7,25 процента, установленная с 26.03.2018, и с учетом произведённого перерасчета пени составят 293 200,87 руб. Суд посчитал, что указанный расчет пени является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично - в размере 293 200,87 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 293 200,87 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несвоевременное перечисление аванса на лицевой счет исполнителя, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение договора.

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным и основанным на неверном толковании условий заключенного договора.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, однако просрочка сдачи выполненных работ допущена в связи с поздним поступлением аванса на счет исполнителя, а также длительным сроком подписания дополнительного соглашения о правилах казначейского обслуживания лицевого счета.

При этом согласно условиям договора, отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения исполнителем обязательств по договору (пункт 3.3).

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не исключает его вины в нарушении срока сдачи выполненных работ.

Письма от 02.12.16 N 70-12/16 и от 07.02.17 N 11-02/17, представленные ответчиком в обоснование указанного довода, направлены истцу до заключения договора и не относимы к предмету настоящего спора, ввиду их содержания. Письмо N 11-02/17 от 07.02.17 содержит сведения о предложении ценовой информации на выполнение СЧ ОКР. В письме от 02.12.2016 N 70-12/16 ответчик ссылается на отсутствие технического задания, механизма передачи исходных данных, а также на неопределенность срока начала работ.

Письмо исполнителя от 07.06.2017 N 66-06/17 мотивировано невозможностью использовать аванс, а также необходимостью разъяснить заказчику неоплату выполненных работ по договору от 10.02.2017 N 47702388027160000610/058.

Указанные письма по своему содержанию не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, а также обстоятельствами, наступление которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Довод ответчика о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены ил изменения решения суда. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятелен, поскольку в материалах настоящего дела имеется ответ исполнителя от 04.12.2017 исх. N 128-12/17, на требование заказчика о выплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору.

Ссылка ответчика на дело N А41-65066/18, по которому суд оставил без рассмотрения иск ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" к ООО "Авиаком" о взыскании 9 937,78 руб. неустойки, является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора) по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-56005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова