Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 11АП-16774/18

г. Самара

29 декабря 2018 г.

Дело N А55-19520/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу N А55-19520/2018 (судья Коршикова Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест", г. Самара,

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Самара,

третье лицо: Матвеева Оксана Вячеславовна, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 23 094 руб. 20 коп., в том числе 2 780 руб. суммы утраты товарной стоимости по ДТП от 21.06.2015, 9 500 руб. затрат на проведение оценки, 10 814 руб. 20 коп. неустойки, неустойки в размере 1 % от суммы основного долга 2 780 руб. за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Матвеева Оксана Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 094 руб. 20 коп., в том числе 2 780 руб. суммы утраты товарной стоимости по ДТП от 21.06.2015, 9 500 руб. затрат на проведение оценки, 10 814 руб. 20 коп. неустойки, неустойки в размере 1 % от суммы основного долга 2 780 руб. за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 1 000 руб. расходов на юридические услуги по досудебному порядку урегулирования спора, руководствуясь критерием разумности расходов.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек, поскольку страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 21.06.2015.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения производилась САО "ВСК" не Матвеевой О.В., а на расчетный счет СТОА "Гамма-Т", где был произведен ремонт ТС Матвеевой О.В.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости УТС не могло быть положено в основу решения, поскольку эксперт транспортное средство не осматривал, из используемых документов были использованы лишь копия ПТС, справки о ДТП, пояснительной записки (раздел 8 отчета), что противоречит методике расчетов для экспертов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобилей Лада 219060 государственный регистрационный знак У327НС163 и Киа Рио государственный регистрационный знак У652МА163.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак У652МА163 (собственник - Матвеева О.В.) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2015, указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля Лада 219060 государственный регистрационный знак У327НС163 п.п. 10.1 ПДД РФ.

Матвеева О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало указанный случай страховым и выплатило Матвеевой О.В. страховое возмещение в сумме 16 848 руб., что подтверждается страховым актом от 29.07.2015.

Матвеева О.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", которой составлен отчет от 05.05.2017 N 1525/05.17Т об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак У652МА163.

Согласно выводам, изложенным в данном отчете, утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак У652МА163 составляет 2780 руб.

За проведение оценки по установлению величины утраты товарной стоимости Матвеева О.В. оплатила 9 500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 04.05.2017 N 488, платежным поручением от 10.05.2017 N 155.

15.12.2016 Матвеева О.В. уступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП от 21.06.2015, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии N 488.

19.05.2017 ООО "Веста-Инвест" обратилось к ответчику с претензией-уведомлением о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оценке УТС.

31.05.2017 ответчику направлена претензия-уведомление о переходе права требования к истцу с требованием выплаты УТС, расходов на оценку.

Данное требование ответчиком осталось без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от Матвеевой О.В. перешли права требования по выплате суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и неустойки по страховому случаю, имевшему место 21.06.2015.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

С учетом изложенного довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости УТС не могло быть положено в основу решения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Расчет неустойки: 08.06.2017 истёк 20-дневный срок уплаты страхового возмещения в полном объеме (заявление о наступлении страхового случая от 19.05.2017). Неустойка подлежит начислению с 09.06.2017 до даты фактического исполнения обязательства.

В данном случае неустойка рассчитывалась до даты подачи настоящего искового заявления. Период неустойки в связи с невыполнением обязательств в установленный законом срок с 09.06.2017 по 02.07.2018 (дата подачи иска) равен 389 дней.

На дату начисления неустойки (09.06.2017) также истек установленный законом срок рассмотрения претензии истца.

Неустойка 389 дней* 2 780 руб. *1% = 10 814 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного суд признал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 2 780 руб., неустойки в размере 10 814 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 9 500 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден платежным поручением от 10.05.2017 N 155.

Ответчиком возражений не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 9 500 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о распределении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг N 488, расходный кассовый ордер от 26.05.2017 N 317, акт о приемке выполненных работ к соглашению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, критерием разумности расходов, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 1 000 руб.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку такой срок не пропущен.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения производилась САО "ВСК" не Матвеевой О.В., а на расчетный счет СТОА "Гамма-Т", где был произведен ремонт ТС Матвеевой О.В., подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу N А55-19520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина