Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 06АП-6700/18

г. Хабаровск

09 января 2019 г.

А16-2300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - представитель не явился;

от УФАС России по ЕАО - Павельева Л.В., представитель по доверенности от 05.03.2018 N 13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение от 22.10.2018

по делу N А16-2300/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 N 4/4-р

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, далее - заявитель, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, далее - УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 N 4/4-р, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом не дана правовая оценка представленным административным органом доказательствам по делу о нарушении законодательства о рекламе, послужившим основанием для привлечения Банка к административной ответственности, в частности, тому обстоятельству, что единственным материальным объектом исследования был макет (выполнен на листе бумаги формата А4), не соответствующий реальному масштабу и изображению, при отсутствии каких-либо технических данных указанной конструкции (размеры, размеры шрифтов), фотографий баннера, размещенного на фасаде, фото-привязки на местности, которые позволили бы сделать объективные выводы о виновности/невиновности Банка; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

УФАС России по ЕАО в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 в УФАС России по ЕАО поступило заявление гражданина Анциферова Ю.А., указывающее на признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при оформлении им кредита в ПАО "Совкомбанк".

УФАС России по ЕАО, рассматривая данное заявление и представленные Банком по запросу антимонопольного органа документы, установило, что Анциферов Ю.А., увидев рекламу ПАО "Совкомбанк", которая предлагала пенсионерам взять кредит под 12% годовых, обратился в названную кредитную организацию для получения кредита в сумме 45 000 руб. на ремонт машины. 13.04.2018 между Анциферовым Ю.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 1668235900 на сумму 61 681,07 руб., с процентной ставкой 16,40 % годовых, сроком на 18 месяцев. Общая сумма по кредиту в течение всего срока действия договора составила 70 069,04 руб., в соответствии с приложением к договору процент переплаты по нему - 21,09 % годовых. Полагая, что реклама вводит потребителей в заблуждение, Анциферов Ю.А. обратился с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов (материалы дела N 3/04-р) комиссией УФАС России по ЕАО по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушений законодательства о рекламе, принято решение от 03.08.2018 N 4-1564 о признании наружной рекламы "12% плюс" ПАО "Совкомбанк", распространяемой в мае 2018 года по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Денисова, д. 15 Г, ненадлежащей; ПАО "Совкомбанк" - нарушившим пункт 4 части 3, часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

14.08.2018 должностным лицом УФАС России по ЕАО по факту выявленного нарушения законодательства о рекламе в отношении ПАО "Совкомбанк" составлен протокол об административном правонарушении N 4-1609, которым действия Банка квалифицированы по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 15.08.2018 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Совкомбанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявления, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), следует, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Судом установлено, что спорный рекламный баннер находился на здании, в котором располагался офис Банка по адресу: ЕАО, г. Облучье, ул. Денисова, д. 15 Г, и имел следующее содержание: крупным шрифтом: "Совкомбанк. Вы пенсионер? Дадим вам 12 %. Денежный кредит "12% плюс". Звонок по России бесплатный 8 800 100 000 6 www.sovcombank.ru. г. Облучье, ул. Денисова, 15Г". Мелким шрифтом: "Денежный кредит "12% плюс". Сумма 100 000 руб., срок 12 мес. При безналичном расходовании средств в течение 25 дней действия договора (минимум 80% от суммы кредита) - ставка 12 % годовых; при наличном расходовании, либо безналичном расходовании менее 80 % суммы кредита - 17 % годовых. Возраст заемщика 20 - 85 лет. Документы: паспорт гражданина РФ, второй документ, удостоверяющий личность, справка 2 - НДФЛ (пенсионерам справка не требуется). Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причины. ПАО "Совкомбанк". Генеральная лицензия банка России N 963".

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал, что, несмотря на формальное наличие в рекламе сведений об условиях кредита, помимо указанной в рекламе крупным шрифтом информации о процентах, мелким шрифтом - об остальных условиях кредита, форма предоставления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют.

Отсутствие нормативно установленного размера шрифта в рекламном тексте, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым. Основное требование к рекламе: она должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара и условий его приобретения или использования.

В рассматриваемой рекламе выделено наиболее привлекательное для потребителя условие о процентной ставке в размере 12 % годовых, при этом иные условия предоставления кредита под названную процентную ставку указаны мелким шрифтом, что делает невозможным целостное восприятие всей информации в отношении предоставляемой услуги, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом о нарушении Банком требований части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона о рекламе и поскольку последним не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о рекламе, пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и не опровергающие правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вместе с тем вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен апелляционным судом в связи с непредставлением подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2018 по делу N А16-2300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская