Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 06АП-6729/18

г. Хабаровск

09 января 2019 г.

Дело N А73-13247/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение в виде резолютивной части от 12.10.2018

делу N А73-13247/2018 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 97 737 руб. 91 коп.,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 97 737 руб. 91 коп. за просрочку доставки груза по накладным N N ЭХ361453, ЭХ067798, ЭХ326549, ЭХ326191, ЭХ325472, ЭХ066668, ЭХ687651, ЭХ974115, ЭХ498581, ЭХ506687, ЭХ498614, ЭХ807523, ЭХ531426, ЭЦ046782, ЭЦ046544, ЭЦ473437, ЭХ970605, ЭХ970565, ЭЦ580083, ЭЦ899867.

Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, при этом было возбуждено производство по делу N А73-13247/2018.

Решением в виде резолютивной части решения от 12.10.2018 по настоящему делу, принятым по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 97 737 руб. 51 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец не привел доводов о наступлении каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушений ответчиком обязательств.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 20.11.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДТГ" не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В период май - июнь 2018 года в адрес грузополучателя - АО "ДТГ" направлен груз по 20 накладным.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец в адрес ответчика направил претензию N 3-35-18 от 27.06.2018 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

Основанием для применения к перевозчику ответственности за просрочку доставки грузов является его вина, которая предполагается. Вместе с тем перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не оспаривает факта просрочки доставки груза и количества дней просрочки, вместе с тем предметом апелляционного обжалования является несогласие с размером подлежащей уплате истцу неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункты 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержат следующие разъяснения и указания относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени, с учетом заявленных уточнений, следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, в том числе подтверждающих отсутствие наступления отрицательных последствий из-за нарушения перевозчиком своих обязательств, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.10.2018 по делу N А73-13247/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко