Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-61690/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-181420/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фуд Стар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-81420/2018, принятое судьей Дранко Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Камис-Приправы" к ООО "Фуд Стар" о взыскании задолженности,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности в сумме 60357 руб. по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2018 года, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение по заявлению стороны судом не изготавливалось, в связи с чем основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом нарушен принцип состязательности сторон, у ответчика отсутствуют документы, на основании которых предъявлены требования, следовательно, не представляется возможным установить их обоснованность. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика по спору.

Доводы о нарушении принципа состязательности не соответствуют действительности, поскольку, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции разместил в ограниченном доступе материалы по делу, как это предусмотрено нормами АПК РФ, следовательно, ответчик, зная о производстве по делу, о чем свидетельствует представленный им отзыв при рассмотрении дела судом первой инстанции, имел возможность ознакомиться с документами, на которых основаны заявленные истцом требования.

Также несостоятельны доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия с предложением оплатить задолженность в сумме 73019,51 рублей на основании товарной накладной N 1490 от 25 января 2018 года. Претензия направлена по адресу государственной регистрации ответчика 22 мая 2018 года до его смены 20 июня 2018 года.

Неполучение ответчиком претензии не указывает на несоблюдение досудебного порядка, поскольку ответчик обязан обеспечивать получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, в ином случае он несет связанные с неполучением юридически значимой корреспонденции риски.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 778 от 31 марта 2016 года; на основании товарной накладной N 1490 от 25 января 2018 года товар поставлен на сумму 73019,51 рублей.

В нарушение условий договора и норм гражданского законодательства товар в установленные сроки не оплачен.

На основании статьи 410 ГК РФ истец в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего задолженность ответчика уменьшилась до суммы 60357,78 рублей, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик, выражая несогласие с суммой задолженности, не представил документальных доказательств того, что данная задолженность не соответствует действительности, доказательств полного или частичного погашения основного долга не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные истцом требования, в том числе их размер.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-181420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фуд Стар" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина