Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-61818/18

г. Москва

9 января 2019 г.

Дело N А40-195424/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-195424/18,

по исковому заявлению ООО "СТИЛ МАРКЕТ"

к ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТИЛ МАРКЕТ" с исковым заявлением к ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 571 951,42 руб., неустойки в размере 467 678,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 571 951,42 руб., неустойка в размере 467 678,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 18/08 от 18.08.2017.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, согласно спецификациям либо счетам на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

21.11.2017 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору N 18/08, предусматривающее отсрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в течении 14 дней с момента получения товара, а также оплату за пользование коммерческим кредитом, рассчитываемом от стоимости поставленного товара по ставкам в размере 0% от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки включительно; 18% годовых от даты, следующей за датой окончания отсрочки оплаты по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-14275/18-76-69 с ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в пользу ООО "Стил Маркет" взыскана задолженность в размере 6 665 461,93 руб., 197 922,28 руб. неустойка по состоянию на 25.01.2018 г., 102 412 руб. начисленные проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитанных на дату 25.01.2018 г.

Указанное решение исполнено 18.07.2018 г.

В настоящем иске заявитель просит суд взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 571 951,42 руб., а также неустойку, согласно п. 5.4 договора, за тот же период в размере 467 678,03 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.9 договора (дополнительное соглашение N 1) товар по настоящему договору считается поставленному на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного Товара или других подлежащих оплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки Товара по дату окончания периода отсрочки оплата включительно - в размере 0 (ноль)%; от даты следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставляемого кредита в полном объеме- в размере 18 (восемнадцать)% годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 5.4 договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Расчет истца по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.01.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 571 951,42 руб., а также неустойки, согласно п. 5.4 договора, за период с 26.01.2018 г. по 18.07.2018 г. в размере 467 678,03 руб. судом проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

Довод ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

Положения статьи 333 ГК РФ невозможно применить к процентам за пользование коммерческим кредитом. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 о некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса в части соразмерного размера неустойки тоже не применяются к процентам за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения суммы платы за коммерческий кредит.

Неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки также является обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-195424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина