Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-10790/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А27-12478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (N 07АП-10790/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 г. по делу N А27-12478/2018 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, оф. 8; ОГРН 1124253000915, ИНН 4253005494) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкметаллургмонтаж" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 29А; ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458) о взыскании 11 140 970,92 руб. задолженности и 418 714,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСервис" (далее по тексту ООО "ЭлектроМонтажСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкметаллургмонтаж" (далее ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж", ответчик) о взыскании 11 140 970,92 руб. задолженности по договору строительного подряда N 832-16-42/12-16 от 22.12.2016 г. и 418 714,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2017 г. по 14.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.09.2018 г.) требования истца был удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в пользу ООО "ЭлектроМонтажСервис" было взыскано 11 140 970,92 руб. основного долга и 418 714,69 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в письменной претензии ответчик уведомил ООО "ЭлектроМонтажСервис" о наличии задолженности в сумме 6 517 180,22 руб. и предложил погасить задолженность. Вместе с тем, заявление о зачете было необоснованно отклонено судом первой инстанции, а встречное исковое заявление возвращено.

ООО "ЭлектроМонтажСервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2018 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016 г. между ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" (генподрядчик) и ООО "ЭлектроМонтажСервис" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 832-16-42/12-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами), комплекс работ по техническому перевооружению участка обогащения ООО "Шахта N 12" на основании технического задания (приложение N 1), находящегося по адресу: г. Киселевск, ул. Нижнезаводская, д. 2, а генподрядчик обязался принять их результат у субподрядчика и произвести оплату на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

Стоимость работ определяется путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору на основании сметной документации, согласованной и утвержденной генподрядчиком (п. 3.1 договора); генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы в размере 90% стоимости выполненных работ в течение 45 календарных дней после подписания справки КС-3, оставшиеся 10% оплачиваются в течение 30 календарных дней по подписания акта и исполнения подрядчиком своих обязательств, чему должны предшествовать подписание заказчиком справки о приемке исполнительной документации, акта об устранении замечаний. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 832-16-42/12-16 от 22.12.2016 г., ООО "ЭлектроМонтажСервис" выполнило работы на общую сумму 36 410 255 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Однако ответчик оплатил выполненные ООО "ЭлектроМонтажСервис" работы частично, всего в сумме 16 805 636,54 руб.

Поскольку работы, выполненные по договору N 832-16-42/12-16 от 22.12.2016 г. на сумму 11 140 970,92 руб. оплачены не были, ООО "ЭлектроМонтажСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ООО "ЭлектроМонтажСервис" работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом того, что акты выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 11 140 970,92 руб.

Довод ответчика о произведенном зачете указанных денежных средств, в порядке установленном ст. 410 ГК РФ является несостоятельным. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств направления заявления о зачете встречных однородных требований в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Риск не совершения процессуальных действий по представлению указанных доказательств в силу ст. 9, ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Довод о том, что встречное исковое заявление судом первой инстанции было необоснованно возвращено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определение суда от 24.08.2018 г. в рамках настоящего спора подлежало самостоятельному обжалованию.

Иных доводов в обоснование отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.09.2018 г. по делу N А27-12478/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 г. по делу N А27-12478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко