Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-51551/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-102007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССКО Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-102007/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства

по иску ИП Строганова Е. В. (ИНН 503219008306) к ООО "ССКО Групп" (ИНН 7727758520) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Строганов Е.В. на основании паспорта РФ; Козлов А.Б. по доверенности от 0.11.2018,

ответчика: Цыбас Ю.С. по доверенности от 11.09.2018,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания задолженности по договору аренды строительной техники от 07.12.2017 N 10 в размере 103 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 839, 81 руб., пени в размере 38 025 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 103 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 202, 62., неустойка сумме 38 025 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований в части суду апелляционной инстанции не известны.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу; суд не принял во внимание, что ответчиком произведено частичное погашение основного долга на сумму 61 500 руб., указывает, что расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ произведен неверно.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между ИП Строгановым Е.В. и ОСО "ССКО Групп" заключён договор аренды строительной техники N 10.

Представленными первичными документами подтверждена аренда техники на сумму в общей сложности 430500 руб.

Поскольку, по данным истца, работы оплачены на сумму 327500 руб., у ответчика образовалась задолженность в сумме 103000 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга, неустойки и процентов.

Апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, следовательно, оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств надлежащего извещения и, как следствие, необходимость отмены решения с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела документами.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 53, 54) следует, что почтовая корреспонденция направлена судом по адресу государственной регистрации ответчика и возвращена органом в связи с истечением срока хранения.

Суд обосновано на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ признал ответчик извещенных надлежащим образом о производстве по делу и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в представленном расчете не учитывает оплату задолженности на сумму 61500 руб. В обоснование данных доводов ответчиком представлены расписки, подписанные истцом.

Истец не подтвердил оплату на сумму 61500 руб., а суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные ответчиком документы, полагает, что они не отвечают признака относимого доказательства по делу, поскольку не информативны и не позволяют установить обстоятельство оплаты по рассматриваемому договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Равным образом на основании ст. 330 ГК РФ и с учетом условий договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении и выплате пени. Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. Оснований для перерасчета неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом установленных обстоятельств того, что ответчик не подтвердил частичное погашение основного долга.

Установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не усматривается, соответствующего заявления ответчик не представил с учетом обстоятельства того, что также заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3839,81 руб. по состоянию на 07.05.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-102007/18 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО "ССКО Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Строганова Е.В. судебные расходы в сумме 5203 руб. за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-102007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина