Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 10АП-22240/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А41-69902/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-69902/18, принятое судьей Морозовой Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 777,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-69902/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, д. 98, с участием автомобиля "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный знак В598АМ134, принадлежащего Давыдову Алексею Владимировичу (полис ОСАГО ЕЕЕ 0344680782, ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля "УАЗ 452", государственный регистрационный знак А179ХХ34, под управлением Калимбека С.Г. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0710722368, ПАО СК "Росгосстрах"), автомобилю "Hyundai Santa Fe" причинены повреждения, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N 2-5488/2016, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N 2-63- 864/2016, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу N 2-719/2017.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N 2-5488/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего по указанному страховому случаю взыскано страховое возмещение 44 000 руб., неустойка в размере 36 080 руб. за период с 28.04.2016 по 18.07.2016.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N 2-63-864/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за период с 19.07.2016 по 12.10.2016.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу N 2-719/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскана неустойка в размере 39 600 руб. с 13.10.2016 по 10.07.2017, финансовую санкцию в размере 18 000 руб. за период с 13.10.2016 по 10.01.2017.

20 ноября 2017 года Давыдов А.В. (цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) заключили договор цессии N 601, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Также из материалов дела следует, что 13.02.2017 Давыдов А.В. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (цессионарий) заключили договор цессии N 386, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу N А12-26026/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 6 750 руб. 68 коп. за период с 13.10.2016 по 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-64584/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 44 000 руб. за период с 19.07.2016 по 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу N А41-95465/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 28.07.2017 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-18419/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 1445 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 31.01.2018.

Со ссылкой на то, что страховщик не выплатил присужденные указанными судебными актами суммы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Также в силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4 указанной статьи).

Как указано ранее, согласно договору цессии от 13.02.2017 N 386, заключенному между Давыдовым А.В. (цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (цессионарий), потерпевший ранее уже передал указанные в иске права другому лицу - ООО "Звезда Улугбека".

Договор цессии от 20.11.2017 N 601 между потерпевшим (цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) заключен позднее договора от 13.02.2017 N 386 с ООО "Звезда Улугбека" (пункт 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного названный договор цессии от 20.11.2017 N 601 не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм.

Кроме того, ДТП от 12.03.2016 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Страховая сумма, установленная ФЗ "Об ОСАГО", по факту ДТП от 12.03.2016 не может превышать 50 000 руб. Таким образом, общий размер неустойки по данному страховому случаю также не может превышать 50 000 руб.

Как указывалось выше, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.07.2016 по делу N 2-5488/2016 с ПАО СК "Роcгосстрах" в пользу Давыдова А.В. взыскана неустойка в размере 36 080 руб., штраф в размере 22 000 руб. Решением И.О. мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области мировой судья участка N 66 Волгоградской области от 12.10.2016 по делу N 2-63-864/2016 с ПАО СК "Роcгосстрах" в пользу Давыдова А.В. взыскана неустойка в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер уже взысканной неустойки превышает установленный п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" размер., в связи с чем истец не имеет законных оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года по делу N А41-69902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов