Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-18664/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-16724/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года по делу N А53-16724/2018

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "НВК") о взыскании 6 175 руб. 86 коп. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был некачественно выполнен ремонт вагона N 52091055 по договору на деповский ремонт N ДД/В-77/15 от 07.05.2015.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал на то, что факт обнаружения в спорном вагоне дефектов, вызванных некачественно выполненным ремонтом, подтверждается актом-рекламации и дефектными ведомостями. Ответчиком в материалы дела не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в данных актах.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел того, что независимая экспертиза не могла бы установить наличие либо отсутствие вины ответчика;

- истцом был нарушен регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в связи с чем акт ВУ-41 не может являться надлежащим доказательством вины ответчика;

- суд не принял во внимание утверждение ответчика о том, что вагон N 52091055 ранее (то есть до момента его отцепки в текущий отцепочный ремонт) уже проходил текущий отцепочный ремонт, при котором был выявлен коррозионный износ боковых стен и крыши кузова более 25%. При проведении текущего отцепочного ремонта коррозионный износ боковых стен и крыши кузова не устраняется.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор N АО-ДД/В-77/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно пункту 3.3 договора доставка грузовых вагонов до предприятия подрядчика производится заказчиком собственными силами по следующим реквизитам: станция назначения - Унеча Московской железной дороги; код станции по ЕСР202008, грузополучатель - ООО "НВК"; код грузополучателя 1744; станция назначения - станция Арчеда Приволжской железной дороги, код станции по ЕСР 613805; грузополучатель - ООО "НВК", код грузополучателя - 4632.

В соответствии с пунктом 3.5 договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия подрядчика, подрядчик составляет дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя заказчика. В случае отсутствия представителя заказчика ВУ-22 составляется в одностороннем порядке.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта или модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41-М в порядке, установленном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению (сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ; гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буковыми узлами вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.", гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установление при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36-М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора расходы по устранению дефекта, возникающие в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона рекламационных документов, контрольно-регламентным указанной в пункте 6.6. договора.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пунтке 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившем плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятия, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пункту 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт - рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения (размер провозных платежей от места ремонта до станции назначения возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон но назначению, но не более срока, предусмотренного договором на проведение текущего отцепочного ремонта, заключенного между заказчиком и ремонтным предприятием. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки (пункт 7.2 договора).

ООО "НВК" был выполнен деповский ремонт грузового вагона N 52091055, принадлежащего АО "ПГК".

Как следует из материалов дела, вагон N 52091055 был отцеплен в ВЧДЭ по технологической неисправности - корозийный износ боковых стен и крыши. Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Стоимость ремонта грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости составила 6175 руб. 86 коп.

Претензии, направленные истцом ответчику, были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470, пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 и пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика 6175 руб. 86 коп., представляющих собой стоимость по устранению недостатков ремонта вагона N 52091055.

Факт обнаружения в спорном вагоне дефектов, вызванных вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств: актом-рекламации, в котором указана причина образовавшихся дефектов, определены виды дефектов и вагоноремонтное предприятие, по вине которого дефекты возникли; дефектными ведомостями, в которых указаны номера спорных вагонов с перечнем необходимых работ.

Представленный акт рекламации формы ВУ-41-М составлен ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом. В соответствии с подпунктом 6 пункта 10, подпунктами 11, 12, 15 пункта 11 и пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

В частности, при составлении акта-рекламации ОАО "РЖД" руководствовалось регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ (утверждено 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ").

Как видно из материалов дела, к акту-рекламации прилагается телеграмма, которая была направлена в адрес ответчика на стадии проведения расследования причины отцепки. В актах рекламации установлено, что возникшие неисправности носят технологический характер. Нарушения правил эксплуатации вагонов в актах рекламации не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в акте ВУ-41-М.

Вина ответчика была определена в соответствии с условиями договора, регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно пункту 2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих.

Таким образом, ответчику предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в "особом мнении" (в соответствии с пунктом 2.5 Регламента). Ответчик своим правом не воспользовался.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО "РЖД" (перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков установлен, акт-рекламация является прямым доказательством вины ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В июне 2016 года ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 52091055.

В течение гарантийного срока из-за некачественного деповского ремонта, вагон N 52091055 был отцеплен перевозчиком по коду неисправности 849 (коррозийный износ боковых стен и крыши) и направлен в ремонт для устранения недостатков планового ремонта.

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2" (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, суд выразил свою позицию относительно категории дел о взыскании расходов за некачественные ремонты вагонов, при этом указав на то, что если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества".

Верховный суд РФ однозначно высказался, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную статьей 721 Кодекса по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

При осмотре вагона N 52091055 в ВЧДР Каменоломни был выявлен коррозионный износ боковых стен и крыши.

Значительное коррозионное разрушение металла кузова вагона (его стоек) и крыши, приведшее к отцепке вагона, не было выявлено при производстве вагону планового ремонта в ВРП Арчеда.

Вместо заделки швов, ремонта коррозионных повреждений кузова и постановки усиливающих накладок проблемные места были просто замазаны краской, что подтверждает фотоматериал из рекламационного пакета документов, приложенный в материалы дела.

Из-за дальнейшего продолжения корродирования металла, приведшего к значительному уменьшению толщины его прочного сечения, заложенного еще при конструировании вагона, развились сквозные трещины стоек из-за невыдерживания нормальных эксплуатационных нагрузок, а также и дефекты крыши, которые могли повлечь порчу перевозимых грузов.

При текущем ремонте в объеме ТР-2 в ВЧДР Каменоломни, согласно РДВ (имеется в материалах дела) были устранены:

- поперечные трещины стоек,

- ремонт коррозионных повреждений обшивки,

- приварка недостающих уголков крепления крыши,

- ремонт направляющей двери.

Ответчик указывает, что не несет ответственности за качество ремонта вагона N 52091055, т.к. в межремонтный период вагон был отцеплен в ТОР.

Неисправности, по которым вагон N 52091055 07.06.2017 был отцеплен в ТОР ВЧДЭ Лихая 564,849,912 (ослабление крепления уголка обвязки пола, сквозной коррозийный износ боковых стен и крыши более 25% их поверхности)

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 предыдущий ремонт в объёме ТР-1 вагон проходил в ВЧДЭ-6 Кочетовка 08.12.2016 по неисправности 537,563. (неисправность запора двери, наличие досок пола не соответствующих установленным требованиям).

Вышеуказанные неисправности не являются аналогичными, следовательно, ремонт одной запасной части не может спровоцировать неисправность другой.

Пробег вагона N 52091055 на момент отцепки составил всего 43 810 км. при норме пробега 160 000 км. После планового ремонта, проведенного ответчиком, прошло не более года, при гарантии 3-х лет бесперебойной эксплуатации вагона.

Таким образом, именно некачественно проведенный ответчиком ремонт привел к общему коррозионному износу боковых стен и крыши кузова вагона более 25%, что подтверждено материалами расследования рекламационного случая.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года по делу N А53-16724/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов