Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 15АП-19790/18

город Ростов-на-Дону

09 января 2019 г.

дело N А53-3297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт Рус": Лофиченко П.А. по доверенности от 10.12.2018;

от Ростовской таможни: Лемешко Ю.С. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-3297/2018, принятое в составе судьи Твердого А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт Рус" к ответчику Ростовской таможне о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерпласт Рус (далее - ООО "Мастерпласт Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) N 10313010/080817/0013341.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при наличии взаимосвязи сторон сделки, обществом документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в полном объеме не предоставлены; противоречия и несоответствия, выявленные в ходе контроля таможенной стоимости товара, декларантом не устранены; предоставленные документы в подтверждение заявленных сведений не позволяют проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастерпласт Рус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что не скрывало о наличии взаимосвязи при декларировании товара. Заявитель жалобы указал, что реализует стеклосетку крупным и средним оптом (при покупке от 600 рулонов) с рентабельностью 15-20 %, со средней стоимостью 20 - 22 руб. за метр; по контракту ввезен товар, по которому в 2016 году проведены дополнительные проверки, по результатам которых таможенный орган согласился с заявленной по первому методу таможенной стоимостью. Общество полагает, что таможенный орган неверно производит сравнение с товаром, который реализуется в розницу по 1-5 рулонов. Общество указало, что в 2017 году на территорию Российской Федерации ввозился однородный товар с заявленной и принятой таможенной стоимостью от 1,2 долл.США до 1,8 долл.США; стоимость товара имеет как в Китае, так и в России средний уровень и уровень выше среднего; декларант представил китайские экспортные декларации, прайс-листы общества и других продавцов, бухгалтерские документы по продаже товара, пояснения венгерского продавца, акт экспертизы ТПП Ростовской области. Общество полагает, что таможней не представлена полная информация из базы данных таможенных органов по таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в сопоставимый период; факт взаимосвязи не оказывает влияние на стоимость товара.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Ростовской таможни просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта от 21.10.2011 N 64/2011, заключенного с фирмой "MASTERPLAST LTD", Венгрия, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - "материалы для устройства армирующего слоя в системе штукатурного фасада - щелочностойкая фасадная стеклосетка", код ТН ВЭД ЕАЭС 7019590000, производитель "Ningbo WeishaN Duo Bao Building Material Co. LTD.". товарный знак "FIBERGLASS", марка "FIBERGLASS 160", страна происхождения Китай, который задекларирован по ДТ N 10313010/080817/0013341.

В ходе таможенного декларирования товаров по со спорной ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

По результатам рассмотрения полученных документов и пояснений, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, так как общество не представило в ходе таможенного контроля доказательства отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар и в сочетании с низкими ценами, что является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Ростовской таможней было принято решение от 22.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/080817/0013341.

Полагая, что указанное решение от 22.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/080817/0013341 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями статей 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, в том числе с целью анализа сопутствующих продаже обстоятельств.

Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить дополнительные документы и сведения, в том числе дополнительно запрошенные таможенным органом, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена.

В случае, если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, то этот факт является доказательством, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза: стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статьи 8 Соглашения; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статьи 9 Соглашения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену, а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании контракта от 21.10.2011 N 64/2011, заключенного с фирмой "MASTERPLAST LTD", Венгрия обществом из Китая на условиях поставки DAP г. Аксай ввезена фасадная стеклосетка.

В подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара обществом представлены:

- контракт от 21.10.2011 N 64/2011 и дополнительные соглашения к контракту от 19.12.2012 б/н, от 29.08.2014 N 7, от 28.12.2015 N 8, от 27.07.2017 N 28, N 29, N 30;

- инвойсы на оплату стоимости товара от 21.10.2017 N N МР-ЕХ17/01017, МР-ЕХ17/01018, N МР-ЕХ 17/01019;

- упаковочные листы;

- судовой коносамент от 07.07.2017 N 4359-0169-706.017;

- выписки из прайс-листов "MASTERPLAST LTD" от 25.07.2017 на условиях DAP Аксай;

- заказ на товар от 25.07.2017 N 20 с указанием, что цены могут измениться в зависимости от изменений расходов по морской перевозке;

- общая информация о группе "MASTERPLAST" от 07.06.2017;

- письмо "MASTERPLAST KFT" от 10.07.2017;

- пояснительные письма: от 20.04.2017 N 5 по условиям продажи; от 20.04.2017 N 4 о том, что товар был приобретен у "MASTERPLAST LTD" (Венгрия) производителем является "NINGBO WEISHAN DUO BAO BUILDING MATERIAL CO.. LTD.", Китай; от 20.04.2017 N 8 по физическим характеристикам товара; от 20.04.2017 N 6 о том, что представленный прайс-лист является публичной офертой; от 20.04.2017 N 7 об отсутствии документов в подтверждение стоимости реализации идентичных или однородных товаров; от 29.06.2017 N 9 об использовании товара на территории ТС - оптовая или розничная продажа; от 07.08.2017 N 1 о нестраховании груза, от 29.06.2017 б/н по стоимости товаров; от 07.08.2017 по экспортной ДТ б/н; от 20.04.2017 N 3 об отсутствии лицензионного договора; от 20.04.2017 N 1 об отсутствии взаимосвязи межу продавцом и покупателем; от 20.04.2017 N 2 по согласованию цены; от 20.04.2017 N 1 по способу заказу;

- документы по оплате предыдущих поставок: заявление на перевод в иностранной валюте от 26.10.2016 N 39, приходные ордера от 21.10.2016 N 240, N 241, товарная накладная N 201, договор поставки от 15.07.2016 N 22;

- прайс-лист ООО ТПК "Промторг";

- акт экспертизы ТПП РО N 0489900364;

- экспортная декларация страны вывоза, в которой указаны условия поставки FOB, вес товара 45 500,00 кг, стоимость в размере 60 048,39 $;

- ведомость банковского контроля по состоянию на 30.08.2017, согласно которой в счет контракта от 21.10.2016 N 64/20011 ввезено товара на сумму 4 701 663,55 долл.США, оплата произведена в размере 2 658 266,02 долл.США.

По результатам анализа представленных документов и сведений судом установлено, что покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами, так как оба или прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (сведения с сайта ФНС России - nalog.ru), единственным учредителем ООО "Мастерпласт РУС" является открытое акционерное общество "MASTERPLAST NYRT" (Венгрия).

В процессе камеральной таможенной проверки были представлены пояснения продавца товаров "MASTERPLAST LTD" по вопросам взаимосвязи (письмо б/н от 07.06.2017), согласно которым между покупателем ООО "Мастерпласт Рус" и продавцом "Masterplast Kft." (Венгрия) имеется взаимосвязь в том смысле, что обе компании входят в состав группы "Masterplast" и имеют одного владельца - фирма "MASTERPLAST NYRT" (Венгрия).

"Masterplast Kft." обслуживает дочерние предприятия, устанавливает связь с изготовителями, заказывает товары и организует перевозки для всех дочерних предприятий. Цены продаж между "MASTERPLAST LTD" и ООО "Матерпласт Рус" являются трансфертными ценами.

Таким образом, между продавцом "Masterplast LTD" (Венгрия) и покупателем ООО "Мастерпласт Рус" (Россия) имеется взаимосвязь согласно п. 1 ст. 3 Соглашения, оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом - компанией "MASTERPLAST NYRT", связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности.

При этом при совершении таможенных операций с товарами по спорной ДТ факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем в ДТС-1 декларант не отразил.

Вместе с тем, декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в ДТС недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Таможенным органом было установлено, что при декларировании товара по иным поставкам в рамках контракта от 21.10.2011 N 64/2011 в ДТС-1 взаимосвязь была заявлена.

При этом по результатам анализа ценовой информации, проведенного с помощью информационно-аналитических программ таможенных органов "Мониторинг-Анализ" и АС КТС "Стоимость-1", установлено, что в период с 2011 года по 2017 год товар "стеклосетка фасадная" производителя "NINGBO WEISHAN DUOBAO BUILDING MATERIAL CO., LTD" ввозился только ООО "Мастерпласт Рус".

Товар "сетка стеклотканевая для строительных и отделочных работ", код ТН ВЭД ЕАЭС 7019590000, страна происхождения Китай, ввозился в аналогичный период 2017 года с ИТС 2,12 долл./кг (ДТ 10216160/130317/0001798), 2,13 долл./кг (ДТ 10216160/100217/0001170, 10216160/110417/0002536, 10216170/190117/0002251), 2,15 долл./кг (ДТ 10216160/100217/0001169), 2,21 долл./кг (ДТ 10702030/190417/0030463, 10129060/070617/0015096), 2,23 долл./кг (ДТ 10216160/120117/0000463), 2,3 долл./кг (ДТ 10012070/140517/0003357), 2,35 долл./кг (ДТ 10216100/300117/0004799, 10216110/100517/0015416), 3,25 долл./кг (ДТ 10216160/150217/0001279).

Уровень заявленной в ДТ N 10313010/080817/0013341 таможенной стоимости составляет 1,65 долл./кг.

Довод жалобы о том, что низкий уровень таможенной стоимости не подтвержден, поскольку сравниваемые товары изготовлены другими производителями, поставлялись на других условиях поставки, в графе 31 ДТ дано различное описание товара, что не позволяет утверждать, что спорный товар сопоставим со сравниваемыми по качеству, плотности и другим характеристикам, судебной коллегией не принимается.

Ценовая информация, представленная Ростовской таможней, удовлетворяет требованиям п.1 ст. 3 Соглашения. Товары, информация о которых использована при сравнительном анализе (сравниваемые товары), произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, имеют аналогичные характеристики и выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, что позволяет им быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми в соответствии с п.1 ст. 3 Соглашения.

По результатам анализа базы данных таможенных органов факта ввоза за сопоставимый период товаров того же производителя выявлено не было, таким образом, в данном случае согласно положениям п. 1 ст. 3 Соглашения использование информации о товарах иного производителя является допустимым.

Товары, информация о которых использовалась при анализе, и оцениваемые товары в ТН ВЭД ЕАЭС отнесены к одной товарной группе, одной товарной позиции внутри группы с максимальной степенью детализации, что относит данные товары к однородным с одним и тем же набором характеристик, параметров и классификационных признаков.

Судом установлено, что товар, задекларированный в спорной ДТ, фактически поставляется обществу не от производителя "NINGBO WEISHAN DUOBAO BUILDING MATERIAL CO., LTD", а через посредника (дилера) "MASTERPLAST LTD" и предназначен для последующей перепродажи на внутреннем рынке Российской Федерации, товар движется напрямую из Китая в Российскую Федерацию.

В данном случае по результатам сравнительного ценового анализа факт того, что разница между заявленной таможенной стоимостью и таможенной стоимостью однородных товаров за сопоставимый период времени обусловлена различными условиями поставки по ДТ, использованным при проведении анализа, и спорной ДТ, не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что при декларировании товара ООО "Мастерпласт Рус" представлена копия экспортной декларации от 27.06.2017 310120170518273276 с переводом.

Вместе с тем, представленный перевод не заверен в установленном порядке, отсутствуют сведения о лице, осуществившем перевод и подтверждение его квалификации. Перевод выполнен некорректно, его структура и порядок не соответствуют оригиналу китайской экспортной декларации, перевод не отражает всех сведений, содержащихся в документе на иностранном языке. В частности, в переводе не указано полное наименование и описание товара.

Кроме того, содержание представленной экспортной декларации не соответствует порядку заполнения китайской грузовой таможенной декларации, изложенному в Таможенных правилах КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденных манифестом ГТУ КНР N 25 2008 года и доведенных Главным таможенным управлением КНР Представительству Федеральной таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (письмо ФТС России от 23.06.2014 N 94 "О порядке заполнения китайской таможенной декларации") (далее - Таможенные правила КНР).

Так, согласно пункту 37 Таможенных правил КНР при указании наименования продукции заполняют фактическое название, артикул товара, которые должны соответствовать контракту, счету-фактуре и другим сопроводительным документам, переданным отправителем экспортно-импортного товара или доверенным предприятием-декларантом. Наименование товара должно соответствовать нормам. Артикул должен быть достаточно подробным и отвечать требованиям лицензионного контроля и контроля цен и таможенной классификации.

Согласно пункту 38 Таможенных правил КНР в графе "Количество и единицы измерения" необходимо указать установленную единицу измерения и количество; в случае существования второй установленной единицы измерения, количество и вторую единицу измерения заносят во второй раздел графы.

Согласно пунктам 40, 41 Таможенных правил КНР в графе "Цена за единицу товара" указывается цена за единицу товара по фактической заключенной сделке, в графе "Общая стоимость" указывается общая стоимость товаров по фактической заключенной сделке.

Вместе с тем, указанные в экспортной декларации от 27.06.2017 N 310120170518273276 наименование, количество, цена за единицу и стоимость товара не соответствуют сведениям, содержащимся в инвойсе от 26.06.2017 N MD2017MAS021-023.

В частности, указано общее наименование товара, без разбивки на артикулы, которые по инвойсу имеют разную цену за единицу и стоимость.

Количество указано в килограммах, тогда как согласно инвойсу единицей измерения является квадратный метр.

При этом общая стоимость поставки, указанная в экспортной декларации 60 048,39 долл.США арифметически не соответствует указанным здесь же количеству 45 500 кг и цене за единицу (1,3197).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что результаты анализа представленных экспортной декларации от 27.06.2017 N 310120170518273276 и экспортного инвойса от 26.06.2017 N MD2017MAS021-023 не позволяют принять их как подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.

В соответствии с положениями международного справочника толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" термин DAP - "Delivered at Place" ("Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все расходы - риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения. Данный термин может быть использован при перевозке товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Помимо расходов на перевозку и страхование, также продавцом производится оплата всех затрат на поставку, включая расходы, связанные с разгрузкой, если установлено данное условие положениями договора перевозки. Однако оплата разгрузки, как правило, производится покупателем.

Вместе с тем, ООО "Мастерпласт Рус", в том числе, по запросу таможни, не были представлены документы и сведения о величине расходов, понесенных в связи с транспортировкой товаров до таможенной границы и после ее пересечения, отражающие стоимость перевозки, погрузки, разгрузки товаров, экспедиционного обслуживания, страхования перевозки.

Из изложенного следует, что общество не подтвердило и не обосновало структуру таможенной стоимости, а также произведенные расходы на транспортировку и их размер.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 16 "Юридические адреса и реквизиты сторон" контракта от 21.10.2011 N 64/2011 продавец находится в г. Шарсентмихай, Венгрия, банк продавца - "Райфайзен Банк" ЗАО находится в г. Будапешт, Венгрия (филиал - г. Секешфехервар, Венгрия).

Согласно данным сети Интернет (сайты: http://wealthoffore.net/offshore- company/incorporation-in-hungary/; http://offshore-centre.com/hungary-offshore/index.htnl) Венгерская Республика обладает признаками оффшорной зоны и предлагает оффшорному бизнесу благоприятный налоговый режим.

При этом к характерным признакам применения схем занижения таможенной стоимости товаров можно отнести, в том числе заключение контракта с фирмой, зарегистрированной в оффшорной зоне, а также проведение расчетов по контракту посредством кредитно-банковских организаций, расположенных в оффшорной зоне.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при наличии взаимосвязи сторон сделки, ООО "Мастерпласт Рус" документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в полном объеме не предоставлены; противоречия и несоответствия, выявленные в ходе контроля таможенной стоимости товара, декларантом не устранены; предоставленные документы в подтверждение заявленных сведений не позволяют проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости.

Таким образом, решение таможни по спорной декларации на товары о корректировке таможенной стоимости товаров является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу обществом в таможенный орган был представлен полный пакет документов и в дальнейшем при таможенной проверки были даны пояснения по всем вопросам, поставленным таможенным органом, судебной коллегией не принимается, поскольку общество не учитывает факт наличия такого обстоятельства, исключающего применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как взаимосвязь участников внешнеэкономической сделки и ее влияние на цену сделки с ввозимыми товарами, установленное в процессе таможенного контроля.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-3297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина