Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-7737/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А36-7707/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу N А36-7707/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 22 400 руб. финансовой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу N А36-7707/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) взыскано 22 400 руб. финансовой санкции за период с 05.04.2016 по 25.07.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 37/4 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак М72МК48, принадлежащего Сьяновой Татьяне Николаевне, под управлением Сьянова Ивана Юрьевича и автомобиля ДЭУ-Нексиа, государственный регистрационный знак К691ТО48, принадлежащего Еремину Николаю Николаевичу.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 03.03.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Еремин Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии ЕЕЕ N 0709426756.

Гражданская ответственность потерпевшего Сьянова И.Ю. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359880611.

На основании договора N 685/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 11.03.2016 Сьянова Т.Н. уступила ООО "Выплаты при ДТП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ N 0709426756, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю в ДТП, произошедшем 03.03.2016, по адресу г. Липецк, ул. Космонавтов, д.37/4, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков по оплате независимой экспертизы, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

14.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в котором уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке права требования.

На основании договора переуступки права (требования) по долгу (цессии) N 685/16/П от 24.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" переуступило ООО "Альянс-Е" право требования страхового возмещения, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба к ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП, произошедшем 03.03.2016.

ООО "Альянс-Е" самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства.

05.04.2018 ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также уведомлением о состоявшейся переуступке права требования.

26.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее 03.03.2016 ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 109 руб.

05.04.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате финансовой санкции.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена выплата финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 4-5).

Между тем, в установленный законом срок, ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил. Доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

26.07.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 29 109 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Альянс-Е" (л.д. 14).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что направило истцу письмо от 21.03.2016 N 13183493, содержащее также требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 28.03.2016 в 09 час. 45 мин. или любое удобное время с 10 до 17 часов по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, в подтверждение чего представило в материалы дела письмо от 21.03.2016 N 13183493, а также реестр внутренних почтовых отправлений N 27 от 22.03.2016.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного реестра отправки почтовой корреспонденции N 27 от 22.03.2016 не усматривается, что истцу ответчиком было направлено именно письмо от 21.03.2016 N 13183493. Реестр внутренних почтовых отправлений N 27 от 22.03.2016 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции ООО "Альянс-Е".

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность страховщика направлять почтовую корреспонденцию в адрес контрагента ценным письмом с описью вложения.

Судом области учтены положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае истец получение письма от 21.03.2016 N 13183493 отрицает (л.д. 34). Обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письмо N 13183493 от 21.03.2016 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции на сумму 22 400 руб., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указав, что в данном случае подлежат применению специальные нормы права, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые призваны стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате, принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом финансовой санкции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Альянс-Е" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 22 400 руб. финансовой санкции за период с 05.04.2016 по 25.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащем исполнении обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылками на ст. 10 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ООО "Альянс-Е" в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что ООО "Альянс-Е" не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Доказательств соблюдения со своей стороны порядка взаимодействия с потерпевшим, установленного Законом об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости применения ст. 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018 по делу N А36-7707/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая