Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-10916/18

г. Томск

9 января 2019 г.

Дело N А03-22164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года по делу N А03-22164/2017(судья Городов А.В.) по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул, (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029),о взыскании убытков в размере 464 103 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району, г. Алейск, Алтайского края

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края, г. Барнаул (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании части убытков в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление социальной защиты населения по городу Алейску и Алейскому району, г. Алейск.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял размер исковых требований с увеличением до 470 709 руб., затем уменьшил размер исковых требований до 467 979 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, г. Москва в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), 464 103 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 24 октября 2018 года об исправлении опечатки, судом указано, что резолютивную часть решения следует читать как: "Взыскать с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края, г.Барнаул, (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029), за счет казны Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), 464 103 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб."

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства (договоры энергоснабжения или квитанции об оплате коммунальных услуг), подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с января по декабрь 2014 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в АО "Алтайкрайэнерго" обратились граждане, проживающие на территории г. Алейска, Алтайского края с заявлениями о предоставлении скидки, как многодетным семьям в размере 30% но оплате за электрическую энергию. К соответствующим заявлениям приложены документы, подтверждающие статус многодетных семей (справки Управления социальной защиты населения о предоставлении статуса многодетных семей, свидетельства о рождении детей, паспорта граждан России).

На основании вышеуказанных заявлений граждан, АО "Алтайкрайэнерго" в 2014, 2015 году отпускало гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

В соответствии со сведениями отпуска электрической энергии по всем гражданам имеющих статус многодетных семей за 2014, 2015 годы был сформирован реестр "сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии". В реестрах содержится следующая информация: Ф.И.О. граждан, имеющих статус многодетных семей, адреса их места проживания, количество потребленной ими электрической энергии, затратах предприятия по предоставленным льготам, начисления по карте абонента.

Итоговая сумма затрат предприятия складывается из затрат предприятия по всем гражданам, имеющим статус многодетных семей за соответствующий период. Суммы затрат истца по предоставлению гражданам льгот, указанные в реестрах сформированы на основании сведений по картам абонента, но без учета НДС.

Так, сумма затрат общества по реестру сведений о предоставлении гражданам льгот за 2014 год составляет 188 430 руб., сумма затрат предприятия по реестру сведений о предоставлении гражданам льгот за 2015 год составляет 275 673 руб.

Таким образом, общая сумма убытков Истца за вышеуказанные периоды составляет 464 103 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, частью 1 статьи 39, пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1, пунктом 3 Указа N 431, пунктом 1 статьи 85, пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении от 29.04.2016 N309-ЭС16-5365 Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку органы государственной власти Алтайского края не обеспечили реализацию компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исходя из того, что расчет суммы заявленных требований ответчиком не оспаривается, доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за счет казны Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа N 431 Министерство финансов России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

Для реализации установленного порядка предоставления льгот в Закон N 184-ФЗ включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Толкование положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ дано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N303-ЭС15-8812 и от 11.12.2015 N309-ЭС15-9501, согласно которым в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом N 184-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2014 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного, а также поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

Также подлежит отклонению и довод о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным.

Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области социальной защиты, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, обязанность по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом "б" пункта 1 Указа от 05.05.1992 N 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям. Взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Алтайский край до настоящего время не обеспечил принятие правового акта, регулирующего порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 N 431, что не меняет субъект расходных обязательств.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим в городе Алейске Алтайского края по оплате за принятую электрическую энергию в оспариваемый период.

В обоснование размера цены иска в материалы дела истцом представлены заявления граждан о представлении льготы, справки многодетных семей, реестры многодетных семей, выписки из поквартирных карточек, карты начислений.

Довод о том, что в нарушение вышеуказанных норм ОАО "Алтайкрайэнерго" не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, является несостоятельным и отклоняется, учитывая, что данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с января по декабрь 2014 года является необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статьей 12 и 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации понесенных затрат, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота (т.е. с 01 января года, следующего за отчетным), следовательно, о нарушении права на возмещении расходов за предоставленные льготы в 2014 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года (не ранее 01.01.2015).

Таким образом, подав исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края 18.12.2017, истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года по делу N А03-22164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева