Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 06АП-7036/18

г. Хабаровск

09 января 2019 г.

А80-232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладкого Николая Анатольевича

на решение от 01.11.2018

по делу N А80-232/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Чукотская

сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1168709050180, ИНН 8709906921) Гладкого Николая Анатольевича

к Белякину Юрию Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Виноградову Виталию Александровичу (ОГРНИП 315254300005679, ИНН 253713046579)

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Гладкий Николай Анатольевич (далее - заявитель), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Чукотская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1168709050180, ИНН 8709906921), обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская сельскохозяйственная компания" (далее - ответчик, ООО "ЧСК") и к участнику Белякину Юрию Ивановичу (далее - второй ответчик) о признании недействительным агентского договора от 13.10.2017 N 2, заключенного между ООО "ЧСК" и индивидуальным предпринимателем Виноградовым В.А.

В последующем, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения иска, согласно которым соответчиками являются Белякин Юрий Иванович и индивидуальный предприниматель Виноградов Виталий Александрович, из числа ответчиков исключено ООО "Чукотская сельскохозяйственная компания".

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Гладкий Н.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о признании исковых требований; обращает внимание на то, что суд первой инстанции, неверно трактовал положения договора о сумме агентского вознаграждения, посчитав, что она состоит из оплаты услуг агента и издержек на оказание данных услуг. По мнению заявителя, для заключения договора отсутствовала экономическая целесообразность. При этом, заявитель считает, что сделка заключена с целью злоупотребления правом и вывода активов общества в пользу бывшего руководителя.

В отзывах на апелляционную жалобу соответчики против позиции заявителя возражали, просили жалобу оставить без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Чукотская сельскохозяйственная компания" зарегистрировано как юридическое лицо 04.05.2016, ОГРН 1168709050180.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "Чукотская сельскохозяйственная компания" являются гр. Гладкий Н.А. (50%) и Белякин Ю.И. (50%).

В соответствии с Уставом общества, утвержденным решением общего собрания учредителей (протокол N 01), одними из основных видов деятельности общества являются: добыча и переработка водных биологических ресурсов; переработка мяса и мяса птицы; торговля продуктами переработки рыбы и морепродуктов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧукотскаяСельскохозяйственная Компания" (Принципал) и индивидуальным предпринимателем Виноградовым В.А. (Агент) 13.10.2017 заключен Агентский договор N 2 (далее - договор).

Предметом оспариваемого агентского договора от 13.10.2017 N 2 являются:

На территории Приморского края:

- представление интересов Принципала в организациях и учреждениях Приморского края по вопросу реализации рыбпродукции и др.;

- получение грузов Принципала и заключение договоров хранения товаров, оборудования, техники, контейнеров и пр.;

- осуществление поиска покупателей для реализации продукции Принципала, заключение от имени Принципала договоров купли-продажи и отгрузки товара покупателям;

- по заданию Принципала осуществление поиска, закупки и отправки Принципалу оборудования и расходных материалов для рыбопереработки, а также техники, строительных материалов, средств связи, запасных частей, продуктов питания и пр.;

- отправление грузов, предназначенных Принципалу, в гор. Анадырь Чукотского автономного округа;

На территории Чукотского автономного округа в г. Анадырь:

- во время "путины", осуществление перевозки и доставки выловленной Принципалом рыбы от рыбопромыслового участка до цеха переработки;

- при необходимости осуществлять переработку рыбпродукции;

- снабжение работников Принципала на рыбопромысловом участке необходимыми продуктами питания и пр.

Кроме этого, Агент осуществляет иные фактические и юридические действия в случае получения от Принципала соответствующего указания (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что поручение, указанное в пункте 1.1 Договора считается выполненным Агентом и подлежащим оплате Принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств - поступления на расчетный счет денежных средств от реализации рыбпродукции.

Согласно пункту 1.6 Договора Агент обязан предоставить Принципалу документальное подтверждение услуг, оказанных за период с 01.03.2016 до момента заключения настоящего договора (факт оказания услуг, оказанных до заключения настоящего договора, должен быть подтвержден документально в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 2.1 Договора вознаграждение Агенту определено в сумме 3000000 руб.

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 30 дней со дня принятия Принципалом отчета об исполнении поручения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

Разделом 5 Договора определен срок договора - вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 28.12.2017, при этом его действие применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2016.

Договор подписан сторонами и скреплен печатью общества.

Согласно отчетам агента по Договору N 1 от 03.11.2017 и от 23.12.2017, Агентом были выполнены поручения Принципала по оказанию для него услуг и по приобретению товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 744 778 руб. Сторонами Договора 28.12.2017 составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору на общую сумму 1 776 778 руб.

В пункте 2 Акта указано на то, что первичные документы в подтверждение услуг, оказанных Агентом в период с 01.03.2016 до момента заключения настоящего договора, переданы Агентом Принципалу.

Агентское вознаграждение за осуществление агентской деятельности за 2016 и 2017 годы составило 1 223 222 руб.

ООО "ЧСК" произведена оплата по Договору в период с 09.11.2017 по 17.11.2017 в общей сумме 3 000 000 руб., из которых вознаграждение Агенту составило 1 223 222 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 09.11.2017 N 98 на сумму 700 000 руб., от 10.11.2017 N 100 на сумму 900 000 руб., от 15.11.2017 N 101 на сумму 700 000 руб., от 17.11.2017 N 103 на сумму 700 000 руб.

Полагая, что бывшим руководителем общества Агентский договор от 13.10.2017 N 2 является крупной сделкой, которая была заключена с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), участник общества Гладкий Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено об истечении сроков исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности и в применении последствий пропуска срока отказал. При этом, суд первой инстанции, проверив исковые требования по существу в соответствии со статьями 10, 166, 174, 1005, 1006 ГК РФ, статьёй 46 Закон об обществах, пришёл к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, как крупная и совершённая без одобрения, так и как сделка, совершённая в ущерб интересам представляемого бывшим руководителем юридического лица, по причине недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается. Также суд первой инстанции исходил из того, что одобрение сделки не требовалось в связи с тем, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах (в редакции, действующей в период заключения договора поставки) Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 8 ст. 46 Закона об обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Крупная сделка для общества с ограниченной ответственностью подлежит одобрению общим собранием участников (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Возражая против выводов суда первой инстанции относительно характера заключенной сделки, заявитель указывает, что сделка заключена с целью выплаты агенту стоимости услуг в размере 3 000 000 руб., а также что стороны договора не вправе были установить условия заключаемого договора на предшествующий заключению сделки период.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 421, п. 2 ст. 425, ст. 431 ГК РФ, из условий договора N 2 от 13.10.2017, в редакции дополнительного соглашения, в совокупности с представленными в материалы дела отчётами агента N 1 и N 2, акту от 28.12.2017, которые были подписаны сторонами следует, что спорной сделкой урегулированы правоотношения сложившиеся в период с 01.03.2016 по 19.12.2017.

При этом, из материалов дела следует, что установленный п. 2.1 договора размер вознаграждения агента в сумме 3 000 000 руб. включает в себя сумму агентского вознаграждения в качестве оплаты услуг агента по правилам ст. 1006 ГК РФ в размере 1 223 222 руб., а также понесённые с целью выполнения поручения принципала расходы (ст. 1005 ГК РФ) в размере 1 776 778 руб.

Данные выводы о волеизъявлении сторон сделки также подтверждаются позицией соответчиков, изложенной в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы заявителя основываются на неверном толковании условий договора относительно срока его действия, периода оказания услуг агентом, а также размера вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно истолковав условия договора, также пришёл к правомерному выводу о том, что сделка была заключена в обычной хозяйственной деятельности.

Представленный в материалы дела Агентский договор N 2 от 13.10.2017 по его условиям свидетельствует о том, что он действовал на протяжении длительного времени 2016-2017 гг., и по нему агентские услуги оказывались в разные периоды времени. Как следует из отчетов Агента и Акта выполненных работ, в процессе выполнения обязательств по агентскому договору через Агента осуществлялось приобретение товарно-материальных ценностей, для общества оказывались услуги по организации ремонта оборудования, по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Перечисленные услуги соотносятся с основным видом деятельности общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из Акта сдачи-приемки выполненных работ по Агентскому договору N 2 от 13.10.2017 следует, что вознаграждение Агенту за 2 года составило сумму 1 223 222 руб., следовательно, выплата Агенту за год составила не более 611 611 руб.

Размер бухгалтерского баланса, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составил в 2017 году 4 897 тыс. руб., в 2016 году - 3 779 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает критерием крупной, так как составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества, её заключение не привело к отчуждению основных средств, прекращению детальности юридического лица, банкротству или иным способом привело к невозможности осуществления основного вида деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнут, доказательств не представлено.

В связи с изложенным, применительно к положениям ст. 46 Закона об обществах, количественный и качественный признаки, указывающие на крупный характер сделки, как требующей одобрения, заявителем не были доказаны, ввиду чего в удовлетворении требований по данному основанию отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что заключение агентского договора на указанных условиях повлекло для общества убытки ввиду явной неэквивалентности установленного вознаграждения и притворностью оказанных услуг и приобретенного товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, бремя доказывания обязательных условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ: наличие ущерба для интересов представляемого, а также наличие воли обеих сторон сделки на причинение вреда имущественным интересам лица - относится на лицо, которое на данные обстоятельства указывает.

Указанные обстоятельства не были подтверждены истцом в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также не были подтверждены доказательствами в суде апелляционной инстанции. Доводы заявителя о наличии сговора между бывшим руководителем юридического лица и стороной сделки также носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Довод о ничтожности спорного договора ввиду его мнимости (статья 170 ГК РФ), на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения, что в данном случае не усматривается из материалов дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2018 по делу N А80-232/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова