Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 17АП-17087/18

г. Пермь

28 декабря 2018 г.

Дело N А50-25171/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 октября 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-25171/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Еремина Александра Михайловича (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к ООО "Уралстрой" (ОГРН 1115904004875, ИНН 5904246350)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 85/15-262 от 13.07.2015 в размере 119 622 руб. 50 коп., пени за период с 08.08.2015 по 06.08.2018 в размере 261 973 руб. 28 коп., с последующим начислением на сумму долга 119 622 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России (10%), начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть решения принята 10.10.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 632 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела арбитражным судом, исковое заявление от ответчика не получал, в связи с чем был лишен возможности обосновать правовую позицию по настоящему спору. Отмечает, что 30.12.2016 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и одновременно были заключены договоры подряда N 85/15-502 от 30.12.2016 и N 85/15-503 от 30.12.2016, в рамках которых ответчиком были выполнены работы на общую сумму 119 400 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства (договоры подряда N 85/15-502 от 30.12.2016 и N 85/15-503 от 30.12.2016, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, Технические задания, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, информация о ходе рассмотрения дела, соглашение о расторжении договора подряда N 85/15-262).

30.11.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что 01.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований N 1 по вышеуказанным договорам, которое получено истцом 14.11.2018. Ответчик считает, что с момента получения заявления истцом, его обязанность возвратить аванс по спорному договору прекратилась.

Ответчиком к дополнению на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства (заявление о зачете взаимных требований N 1 от 01.11.2018, акт сверки, почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо, почтовое уведомление о вручении).

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и с дополнениями к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "Уралстрой" (подрядчик) и ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) заключен договор подряда N 85/15-262 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы по объекту "Ремонт кровли ТП-4, инв N 0750116", по адресу: г. Пермь, Дзержинского, д.1 литера П и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 150703-1/1, локальным сметным расчетом N 150703-1/2, техническим заданием N 150703-1 и дефектной ведомостью N 150703-1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ: 14 (четырнадцать) дней со дня осуществления заказчиком предварительной оплаты (п. 1.2 договора).

По п. 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а в случае выявления недостатков при приемке результата работы - после подписания сторонами акта об устранении недостатков.

Цена работ по договору составляет 239 245 руб., в том числе НДС 18% - 36 495 руб. (п. 5.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в форме 50% предварительной оплаты; окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а в случае выявления недостатков при приемке результата работы - в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта об устранении недостатков (п. 5.2 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от цены работ за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренном настоящим договором (п. 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что оплата аванса по договору истцом произведена 24.07.2015 в размере 119 622 руб. 50 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы по договору ответчиком не выполнены, акты выполненных работ на подпись не представлены.

28.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 85/19-1- 141 с просьбой о предоставлении первичных документов во исполнение заключенного договора, при отсутствии подтверждающих документов истец просил в счет погашения дебиторской задолженности перечислить денежные средства в размере 119 622 руб. 50 коп. в срок до 18.09.2017.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 395, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут, при этом ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму перечисленного аванса в размере 119 622 руб. 50 коп., и, как следствие, возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2015 по 06.08.2018 в размере 261 973 руб. 28 коп., с последующим начислением на сумму долга 119 622 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Банка России (10%), начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2018 местом нахождения ответчика, ООО "Уралстрой", является: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. С. Данщина, 5-335.

Определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.08.2018 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре подряда N 85/15-262 от 13.07.2015, однако, ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, о чем было указано органом почтовой связи на конвертах, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление и приложенные к нему документы от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная истцом в материалы дела почтовая квитанция от 07.08.2018. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная ст. 125 АПК РФ, истцом исполнена.

Ссылка ответчика на то, что решение суда подлежит отмене по основанию истечения срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, поскольку не было сделано в суде первой инстанции.

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы к установленному договором сроку на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 119 622 руб. 50 коп. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что 30.12.2016 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и одновременно были заключены договоры подряда N 85/15-502 от 30.12.2016 и N 85/15-503 от 30.12.2016, в рамках которых ответчиком были выполнены работы на общую сумму 119 400 руб. (на сумму полученного аванса), и сторонами произведен зачет, отклоняется, как основанный на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано в отсутствие оснований по ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Что касается довода жалобы ответчика о направлении в адрес истца заявления о зачете встречных требований, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2015 ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

С даты введения конкурсного производства оплата текущих платежей производится строго в соответствии с очередностью, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства настоящего дела и банкротство истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности зачета обязательств сторон в силу вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 19.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу N А50-25171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралстрой" (ОГРН 1115904004875, ИНН 5904246350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева