Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 06АП-5479/18

г. Хабаровск

15 ноября 2018 г.

Дело N А04-2268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медведь": не явились;

от муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Город": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Добры Молодцы": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Генстрой": не явились;

от комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь"

на определение от 24.05.2017

по делу N А04-2268/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1092801009960, ИНН 282801146037, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Загородная, д. 171)

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, Амурская область, ул. Ленина, д. 133, офис 309)

о взыскании 18 709 501,77 руб.

третьи лица: ООО "Строй Город" (ОГРН: 1072801012283, ИНН: 2801127228, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, д. 171), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН: 1022800526187, ИНН: 2801010685; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8, корпус 2) ООО "Добры Молодцы" (ОГРН: 1122801011266, ИНН: 2801178977, 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Лазо, д. 2, офис 503), ООО "Генстрой" (ОГРН 1052800105434, ИНН 2801107574, место нахождения: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 3)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 17 209 501,77 руб.

До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Город", общество с ограниченной ответственностью "Добры Молодцы", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017, с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" взыскано неосновательное обогащение в размере 434 116,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

29.06.2018 ООО "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 100 000 руб.

Определением от 02.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 522, 53 руб.

Не согласившись определением суда, ООО "Медведь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.11.2018 на 12 часов 10 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны и третьим лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Медведь" и ООО "Региональное правовое общество" заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 5.

Согласно пункту 2.1.7 договора полномочным представителем исполнителя при выполнении договорных обязательств является Калинина Оксана Викторовна.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 500 000 рублей - в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

В подтверждение несения судебных расходов заявитель также представил счет на оплату от 13.03.2016 N 10; приходный кассовый ордер от 01.04.2018 N 042161 серии АВ на сумму 500 000 рублей; трудовую книжку Калининой О.В.; приказ от 01.03.2016 N 13; акт об оказании услуг от 15.12.2017 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 5.

При подаче заявления о распределении судебных расходов ООО "Медведь" заявлена к распределению сумма в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности, определил размер судебных расходов, понесенных заявителем по оплате услуг правового характера с учетом объема оказанных услуг в сумме 2 522, 53 руб. (434 116,17 * 100% / 17 209 501,77 руб.).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о самостоятельном снижении размера фактически понесенных судебных расходов до 100 000 руб., являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции основывался на заявленных истцом требованиях.

Апелляционным судом не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную сумму судебных расходов соответствующей сложности категории дела, затраченного времени и объема работы, а также соразмерной удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2018 по делу N А04-2268/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова