Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 06АП-7034/18

г. Хабаровск

09 января 2019 г.

А04-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермолиным М.А.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаршова Андрея Владимировича

на определение от 09.11.2018

по делу N А04-415/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройПортал" Сурова Николая Владимировича

о взыскании убытков с Шаршова Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПортал"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройПортал" в лице ликвидатора Шаршова Андрея Владимировича (далее - ООО "СтройПортал", должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.03.2015 ООО "СтройПортал" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПортал" конкурсный управляющий Суров Н.В. обратился с заявлением о взыскании с ликвидатора ООО "СтройПортал" Шаршова Андрея Владимировича убытков в размере 5 071 651 руб. 93 коп.

Определением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А04-415/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать с ликвидатора ООО "СтройПортал" Шаршова А.В. 3 594 561, 67 руб. убытков.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Амурской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Шаршова Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО "СтройПортал" взысканы убытки в размере 3 594 561, 67 руб.

Не согласившись с определением суда, Шаршов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, а именно - инициатором расторжения договора лизинга стал лизингодатель, что подтверждается судебными актами, принятыми по обособленным спорам с рамках настоящего дела по заявлениям предпринимателя Медведева В.Н. об оспаривании сделок, где АО "Система лизинг 24" указывало на положения пунктов 4.1.2, 4.1, 4.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), предусматривающих случаи отказа лизингодателя от исполнения договора. Приводит доводы о том, что действия ликвидатора не могут быть оценены как недобросовестные, так как на момент подписания соглашений была установлена неспособность должника исполнять свои финансовые обязательства, соглашения заключены с целью не увеличивать имеющуюся кредиторскую задолженность ООО "СтройПортал". Указывает на то, что ликвидатор исходил при этом из того, что находящееся в лизинге имущество не могло входить в конкурсную массу, возможность выкупить имущество у общества отсутствовала. Считает необоснованной ссылку суда на наличие со стороны Медведева В.Н. предложения о выкупе предметов лизинга, что не следует из материалов дела.

В судебное заседание представитель участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились.

От Шаршова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего ООО "СтройПортал" в связи со смертью Сурова Н.В., назначенного к рассмотрению Арбитражного суда Амурской области на 21.01.2019. В подтверждение представлена копия свидетельства N 800918 от 26.11.2018.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В данном случае ч. 4 ст. 158 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность отложить рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, с учетом того, что в рамках апелляционного производства рассматривается апелляционная жалоба иного лица - Шаршова А.В., считает, что указанное им обстоятельство не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем ходатайство отклоняется.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2018 до 11 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного, исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Система Лизинг 24" как лизингодателем и ООО "СтройПортал" как лизингополучателем 25.10.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/27-5956/ДЛ/03569/001, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у ООО "Спецсервис СТК" в собственность автомобиль - грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E, стоимостью 2 450 000 руб. и предоставить его лизингополучателю за плату в размере 3 062 288,80 руб. во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях данной сделки и Общих правил финансовой аренды (лизинга) - Приложение N 1 к договору.

Во исполнение условий указанного договора лизинга между ООО "Спецсервис СТК" как продавцом, ЗАО "Система лизинг 24" как покупателем и ООО "СтройПортал" как лизингополучателем 25.10.2012 заключен договор купли-продажи N 2012/27-5956/КП/03569/001, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять новое имущество, указанное в приложении N 1 к договору - грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E VIN: LFNKRXPM5C1F00150, модель, номер двигателя CA6DL2-35E3F 51978892, шасси N LFNKRXPM5C1F00150, 2012 г.в., ПТС:28УК736414 от 30.08.2012, и оплатить определенную данным договором его денежную стоимость, которая составила 2 450 000 руб.

Установлено, что лизингодатель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя грузовой самосвал.

Также из материалов дела следует заключение между ЗАО "Система Лизинг 24" как лизингодателем и ООО "СтройПортал" как лизингополучателем 25.10.2012 второго договора лизинга - N 2012/27-5956/ДЛ/03544/001, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у ООО "Спецсервис СТК" в собственность экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25, стоимостью 57 000 долларов США и предоставить его лизингополучателю за плату в размере 2 253 783,30 руб. во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях данной сделки и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий данного договора лизинга между ООО "Спецсервис СТК" как продавцом, ЗАО "Система лизинг 24" как покупателем и ООО "СтройПортал" как лизингополучателем 25.10.2012 заключен договор купли-продажи N 2012/27-5956/КП/03544/001, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять новое имущество, указанное в приложении N 1, - экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25 (год выпуска 2012), и оплатить определенную указанным договором стоимость, которая составила 57 000 долларов США.

Условия договора лизинга ЗАО "Система Лизинг 24" выполнены в полном объеме.

После возбуждения в отношении лизингополучателя определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 дела о несостоятельности (банкротстве), но до объявления должника банкротом (решение от 30.03.2015), а именно 28.02.2015 - между лизингодателем и лизингополучателем в лице ликвидатора Шаршова А.В. заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 N 2012/27-5956/ДЛ/03569/001 и N 2012/27-5956/ДЛ/03544/001 о прекращении арендных отношений и возвращении предметов лизинга лизингодателю.

По актам возврата от 02.03.2015 и от 25.03.2015 грузовой самосвал FAW CA3250P66K2L2T1A2E и экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25 с руководствами по эксплуатации возвращены лизингодателю.

Конкурсный управляющий, считая ликвидатора ответственным за причинение убытков должнику, поскольку он (ликвидатор) заключил соглашение о расторжении договоров лизинга на условиях, не предполагающих получения должником, обязанным вернуть имущество лизингодателю, какого-либо встречного исполнения, что послужило препятствием для взыскания с лизингодателя суммы неосновательного обогащения (решение арбитражного суда от 07.07.2016 по делу N А40-34625/2016), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спору редакции) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из пункта 1 статьи 53, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

На основании части 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу части 1 вышеуказанной статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62, применимого в силу пункта 12 при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 постановления Пленума N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

При рассмотрении спора, суд руководствовался перечисленными нормами права и разъяснениями, а также указаниями Арбитражного суда Дальневосточного округа, данными в постановлении от 08.02.2018 N Ф03-5634/2017 и являющимся обязательными в соответствии со статьей 289 АПК РФ, и исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для взыскания с ликвидатора убытков, причиненных ООО "СтройПортал" в результате заключения соглашения о расторжении договоров лизинга на условиях, не предполагающих получения должником, обязанным вернуть имущество лизингодателю, какого-либо встречного исполнения.

Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным, соответствующим установленным материалами дела обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения к Договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 N 2012/27 5956/ДЛ/03569/001, арендные отношения по Договору лизинга прекращены с даты подписания Акта возврата к Договору Лизинга; Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю Предмет лизинга - автомобиль грузовой самосвал FAW по акту возврата в срок до 02.03.2015. По акту возврата от 02.03.2015 Предмет лизинга и руководство по эксплуатации переданы непосредственно Лизингодателю - АО "Система Лизинг 24".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения к Договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2012 N 2012/27-5956/ДЛ/03544/001, прекращены арендные отношения по Договору лизинга с даты подписания Акта возврата к Договору Лизинга; Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю Предмет лизинга - экскаватор погрузчик XCMG WZ 30-25, 2012 г.в., заводской номер машины: 3025120193 по акту возврата в срок до 25.03.2015.

При этом, судом установлено, что по договору лизинга от 25.10.2012 N 2012/27-5956/ДЛ/03569/001 (экскаватор- погрузчик) ООО "СтройПортал" в период с 26.10.2012 по 05.05.2014 оплатило лизинговые платежи на общую сумму 2 070 412 руб. 66 коп. Начиная с 04.06.2014 по 20.03.2015 оплату лизинговых платежей за ООО "СтройПортал" осуществляло ООО "Строительная компания "Гефест" - на общую сумму 656 502 руб. 44 коп.

Всего лизинговые платежи по Договору лизинга были оплачены в размере 2 726 915 руб. 10 коп. Остаток невыплаченных платежей составил 335 373 руб. 70 коп.

По договору лизинга от 25.10.2012 N 2012/27-5956/ДЛ/03544/001 (самосвал) ООО "СтройПортал" в период с 26.10.2012 по 14.03.2014 оплатило лизинговые платежи на общую сумму 1 389 894 руб. 86 коп. Начиная с 14.04.2014 по 14.03.2015 оплату лизинговых платежей за ООО "СтройПортал" осуществляло ООО "Строительная компания "Гефест" - на общую сумму 523 896 руб. 40 коп.

Всего лизинговые платежи по Договору лизинга были оплачены в размере 1 913 791 руб. 26 коп. Остаток невыплаченных платежей составил 339 991 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

В силу пункта 2 постановления Пленума N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как верно указано судом, с учетом изложенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

По ходатайству кредитора ИП Медведева В.Н. суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Амурский оценщик".

На основании экспертного заключения по делу N А04-4088/2017 произведен расчет сальдо взаимных требований, согласно которому сальдо встречных обязательств сторон на дату заключения соглашений о расторжении договоров составило 3 594 561, 67 руб. в пользу ООО "СтройПортал" (1 259 712, 52 руб. - по договору лизинга N 202/27-5956/ДЛ/03544/001 и 2 334 849, 15 руб. - по договору лизинга N 2012/27-5956/ДЛ/03569/001).

Данное экспертное заключение, как и правильность расчета сальдо встречных обязательств заявителем не оспаривается.

Таким образом, ввиду расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возвращения предметов лизинга лизингодателю ООО "СтройПортал" вправе было взыскать с АО "Система Лизинг 24" денежные средства в общей сумме 3 594 561 руб. 67 коп.

Наряду с этим, в соглашениях о расторжении договоров лизинга с лизингодателем, заключенных от имени ООО "СтройПортал" ликвидатором Шаршовым А.В., определена конечная обязанность сторон по Договорам лизинга - возврат предметов лизинга ответчику по актам приема-передачи, без каких-либо выплат лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40- 34625/2016 отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "СтройПортал" к ЗАО "Система Лизинг 24" о взыскании 5 071 651,93 руб. со ссылкой на условия заключенных сторонами дополнительных соглашений от 25.03.2015 о расторжении договоров лизинга. Как верно указано судом, из мотивировочной части решения следует, что именно соглашения о расторжении лизинговых договоров на подписанных ликвидатором должника условиях (расторжение без каких-либо выплат лизингополучателю) стали препятствием для применения общего подхода (предусматривающего необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору с целью определения итогового сальдо) при определении обязанностей сторон договоров выкупного лизинга в связи с их расторжением.

При этом, как верно указано судом, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости прекращения лизинговых отношений на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями, в материалы дела не представлено. Более того, ссылок на наличие такой необходимости ответчиком не приведено.

Как верно указано судом, действия ликвидатора Шаршова А.В. по заключению соглашений о расторжении лизинговых договоров на подписанных ликвидатором должника условиях (в результате возврата лизингового имущества от лизингодателя не получено встречное исполнение) не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры лизинга были расторгнуты по инициативе лизингодателя, не могут быть приняты судом для отмены либо изменения судебного акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о недобросовестности и неразумности действий по заключению соглашений на вышеизложенных условиях, влекущих утрату обществом денежных средств. По изложенным основаниям не может быть принят во внимание и довод о заключении соглашений с целью прекращения наращивания задолженности по лизинговым платежам, поскольку указанное не препятствовало ликвидатору, действуя разумно и добросовестно, при заключении соглашений о расторжении договоров лизинга соблюсти интересы должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором - ИП Медведевым В.Н. доводилась до ликвидатора информация о готовности выкупить находящее в лизинге имущество, и в мотивировочной части обжалуемого определения имеется ссылка только на пояснения представителя названного кредитора. При отсутствии иных доказательств устные пояснения с достоверностью не подтверждают факт доведения такой информации до ликвидатора Шаршова А.В., и в данной части доводы заявителя жалобы признаются обоснованными.

Между тем, указанное не влияет на правомерность вывода суда о противоправности действий ответчика по заключению соглашений о расторжении договоров с условиями, повлекшими причинение обществу убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.11.2018 по делу N А04-415/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу N А04-415/2015, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова