Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-45782/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-113292/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-113292/18, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН 1173443023820) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 08.05.2015 по 22.01.2018 в размере 136 178 руб., судебных расходов 25 000 руб.

Решением от 08.08.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) в удовлетворении исковых требований отказал.

Стороны за составлением мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу истец в суд апелляции не направил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "ЛАДА 210740", принадлежащего Щека Станиславу Вячеславовичу на праве собственности, гос.номер Р709МБ 34, и с участием автомобиля марки "ХЕНДАЙ ГЕТС", гос. номер М 574 МН 34, под управлением водителя Ключаревой Т.М. Гражданско-правовая ответственность виновной Ключаревой Т.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Мировым судом судебного участка N 65 Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 07.01.2015 года было признано страховым случаем и с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" была взыскана сумма ущерба - 13 700 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 07 мая 2015 года по делу N 2-65-704/2015.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования (цессии).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, но поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленного требования.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- право требования, переданное по договору цессии, было реализовано истцом в полном объеме при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения;

-- истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО "РЕСО-Гарантия" в виде взыскания неустойки;

- в п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ);

- пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела;

- согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а так же на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора. В предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки. Отсутствие в соглашении об уступке права(требования) по длящемуся обязательству, указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК Р.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют заявленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду отсутствия мотивов принятия решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08.08.2018 по делу N А40-113292/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН 1173443023820) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина