Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-59331/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-112953/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-112953/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Л.А. Шевелевой (115-3640)

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества Банк "Возрождение" (далее также - ПАО Банк "Возрождение", заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 2939 от 26.12.2017 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением от 02.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, Банк не обязан был исполнять требование Инспекции, так как оно противоречит ст.93.1 НК РФ, поэтому привлечение его к налоговой ответственности является незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от МИ ФНС России N 17 по Московской области поручения от 03.03.2017 г. N 16-18/45094 об истребовании документов (информации) у ПАО Банк "Возрождение", в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПремьерСтрой" ИНН 5027181875, Инспекцией в адрес ПАО Банк "Возрождение" было направлено требование от 10.03.2017 N 4869 о представлении документов (информации) (далее - Требование) в отношении ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (контрагент ООО "ПремьерСтрой"), клиент Банка.

Данное Требование было направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом - 20.03.2017.

Однако 25.03.2017 Банк, посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "ПремьерСтрой", а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ направил Почтой России письменное пояснение, в котором выразил свой отказ в предоставлении документов по требованию Инспекции.

Так как Банком не было исполнено требование Инспекции о представлении документов (информации), Инспекцией вынесено решение N 2939 от 26.12.2017 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления по апелляционной жалобе заявителя оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребуемых при

проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

Вместе с тем, Общество не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

Таким образом, Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 126 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции правомерно указано, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование Инспекции о представлении документов (информации) полностью соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Как в поручении, так и в требовании Инспекции указана информация о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПремьерСтрой" возникла необходимость получения информации о взаимоотношениях ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" и ПАО Банк "Возрождение". Проверкой установлено, что ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" является контрагентом проверяемого налоговым органом налогоплательщика ООО "ПремьерСтрой".

Таким образом, в требовании Инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны Инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать.

Налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Также следует отметить, что законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет именно должностное лицо Инспекции, а не лицо у которого данные документы затребованы.

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов.

Таким образом, Банк обязан был выполнить требование Инспекции о представлении документов.

Доводы жалобы о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом, так как существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении не было допущено Инспекцией.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Банка. Решение Инспекции N 2939 от 26.12.2017 соответствует налоговому законодательству и не может быть признано незаконным.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-112953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева