Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 04АП-5325/16

г. Чита

09 января 2019 г.

Дело N А78-14157/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу N А78-14157/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости N2 от 23.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" и обществом с ограниченной ответственностью "Иркнед", применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. публичного акционерного общества "Сбербанк России", 2. общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1083811001086, ИНН 3811117968), 3. общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (ОГРН 1133850020622, ИНН 3849029340),

установил:

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу N А78-14157/2015, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иркнед" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Иркнед" вернуть в собственность ООО "Победа" спорное имущество.

Полагает, что принятое определение затрагивает его права и обязанности, поскольку является законным арендатором спорного недвижимого имущества на основании договора субаренды от 11.06.2018, объекты переданы во владение и пользование на основании акта приема-передачи от 11.06.2018. Признание сделки недействительной повлечет лишения его прав владения и пользования объектами недвижимости.

Ссылаясь на ознакомление с принятым определением 24.12.2018, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права гражданина. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича.

При этом смена собственника имущества не является основанием для изменения или расторжения договора аренды в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ. При переходе права собственности на имущество, обремененное правом пользования, основанном на арендном договоре, право арендатора сохраняется.

В отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2018 года по делу N А78-14157/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская