Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11661/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А27-20820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (N 07АП-11661/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 г. по делу N А27-20820/2017 (Судья Перевалова О.И.) по иску Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 300; ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) к обществу с ограниченностью ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оф. 319/3; ИНН 3444192236, ОГРН 1123444001196) о взыскании 1 647 134,62 руб. пени, 59 985,23 руб. штрафа и расторжении муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысковского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (далее ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", ответчик) о взыскании 1 647 134,62 руб. пени, 59 985,23 руб. штрафа и расторжении муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2018 г.) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" в пользу Администрации Мысковского городского округа было взыскано 47 738,25 руб. пени и 1 118,56 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Мысковского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа в размере 1 647 134,62 руб., поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" представляло проектную документацию дважды: материалы от 11.06.2015 г. и материалы от 25.11.2016 г., таким образом, условия контракта ответчиком первоначально были исполнены ненадлежащим образом; расчет пени произведен истцом на основании п. 6, 7 и п. 8 Правил и является верным; суд первой инстанции неверно истолковал п. 2 ст. 450 ГК РФ и отказал в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2018 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2014 г. между Администрацией Мысковского городского округа (заказчик) и ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (подрядчик) был заключён муниципальный контракт на выполнение проектных работ по корректировке генерального плана N 02-14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по корректировке генерального плана Мысковского городского округа, в объеме, установленном в приложении N 1 к настоящему муниципальному контракту, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом из средств бюджета "Мысковского городского округа" (п. 1.1 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 599 852,37 руб. (НДС не облагается) (п. 2.1 контракта); расчет за оказанные услуги производится по факту оказания услуг после итоговой даты окончания работ и подписания сторонами оригиналов актов о приемке-сдаче оказанных услуг по всему объему оказанных услуг по мере поступления денежных средств в бюджет Мысковского городского округа, но не позднее 15.03.2015 г. (п. 2.4 контракта).

Начало оказания услуг подрядчиком - с даты подписания муниципального контракта, окончание 30.11.2014 г. (п. 3.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного сторонами муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г. ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" выполнило работы, вместе с тем, акт сдачи-приемки N 1-02/МК от 09.06.2015 г. в материалы дела представлен не был.

Ссылаясь на то, что качество выполненных работ не соответствует условиям муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г. и наличие оснований для его расторжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия качества выполненных ответчиком работ условиям муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г. в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и расторжении муниципального контракта отсутствуют, при этом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Пунктом 5.3 муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г. предусмотрено, что не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту не предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и приложениях, и направляет подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 5.4 контракта).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии с п. 7.2 муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г., штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и составляет 5% от цены контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы N 06/03-44 от 25.09.2018 г., представленная на экспертизу документация по корректировке генерального плана Мысковского городского округа на бумажном и электронном носителе по своему составу и информационному содержанию полностью соответствует условиям муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г., а также действующим на 26.11.2016 г. нормативным требованиям, что все перечисленные в муниципальном контракте пункты, касающиеся корректуры и состава разрабатываемого генплана муниципального образования, в соответствии с действующими на 26.11.2016 г. требованиями к их составу выполнены и, что подготовка раздела "описание границ городского округа и населенных пунктов", входящего в состав генерального плана с указанием координат поворотных точек, не предусмотрена муниципальным контрактом и не является обязательным требованием, исходя из требований, действующих на 26.11.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания штрафа в размере 59 985,23 руб. отсутствуют в связи тем, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ в соответствии с требованиями качества, установленными муниципальным контрактом N 02-14 от 27.05.2014 г. На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что расчет пени произведен истцом на основании п. 6-7 и п. 8 Правил и является верным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 7.2 муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г. так же предусмотрено, что поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 от 25.11.2013 г., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 02-14 от 27.05.2014 г., начисленной за период с 01.12.2014 г. по 09.06.2015 г. в размере 47 738,25 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения вышеизложенных норм права и разъяснения о порядке их применения, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г. и нормам действующего законодательства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, вместе с тем, существенное нарушение условий муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014 г. Администрацией Мысковского городского округа не доказано. Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о расторжении муниципального контракта N 02-14 от 27.05.2014, у суда первой инстанции так же отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16.10.2018 г. по делу N А27-20820/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 г. по делу N А27-20820/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко