Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-18374/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А60-48763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434): Федоров В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года по делу N А60-48763/2018,

принятое судьей Высоцкой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.06.2018 N 669/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-48763/2018, принятым судьей Высоцкой Е. В., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 3, 4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, признав предписание N 669/1/1 от 28.06.2018 законным в полном объеме. В обоснование жалобы заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда, признавшего недействительными требования пунктов 3, 4 оспариваемого предписания. Отмечает, что дальнейшая эксплуатация здания с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности, изложенными в указанных пунктах предписания, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Указывает, что безопасность объекта защиты может считаться обеспеченной только при полном выполнении требований пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, к которым, в том числе относятся национальные стандарты, своды правил, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона; либо если расчет пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что пункты СП и СНиП, на нарушение которых указывает ГУ МЧС России по Свердловской области, содержат требования не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, и подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменного отзыва.

Заинтересованное лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору N 669 от 19.06.2018 (л.д. 93-95) в период с 25.06.2018 по 06.07.2018 в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" с целью проверки исполнения пунктов ранее выданного предписания N 2-116/1/1 от 16.06.2017, срок для исполнения которых истек 30.05.2018, проведена внеплановая выездная проверка заявителя.

В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного контроля, а именно, следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1) в нарушение п. 10.6 СНиП 2.04.05-91*, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, п. 3.2* СНиП 2.01.02-85*, п. 5.14* СНиП 21-01-97*, ст. 4, ст. 6, ст. 88, табл. 23, табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дверь помещения вентиляционной на 11 (техническом) этаже, помещения вентиляционной в подвальном этаже не выполнена противопожарной с пределом огнестойкости ЕI 30;

2) в нарушение п. 7.3 СНиП 31-01-2001, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013, п. 3.2* СНиП 2.01.02-85*, п. 5.14* СНиП 21-01-97*, ст. 4, ст. 6, ст. 88, табл. 23, табл. 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" двери помещения серверной на 9 этаже, помещения электрощитовой на 1-м и в подвальном этаже не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 30;

3) в нарушение п. 4.11 СНиП 2.01.02-85*, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" радиаторы отопления в лестничных клетках размещены на высоте менее 2,2 м от поверхности площадок лестниц;

4) в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу составляет менее 1,2 м.;

5) в нарушение п. 4.2.2 СП 10.13130.2009, ст. 4, ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.4 двери помещения насосной установки противопожарного водопровода в подвальном этаже не выполнены противопожарными.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2018 N 669 (л.д. 91-92), ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выдано предписание N 669/1/1 от 28.06.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому обществу в срок до 25.05.2019 предписано устранить выявленные нарушения (л.д. 22-26).

Полагая, что предписание N 669/1/1 от 28.06.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является недействительным, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными пункты 3, 4 оспариваемого предписания, исходил из того, что указанные в данных пунктах предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правовых оснований для признания предписания недействительным не установил.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований общества, заявителем жалобы не оспариваются; возражения административного органа сводятся к несогласию с признанием недействительными пунктов 3, 4 оспариваемого предписания. Заявителем возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе следующим способом: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В спорных пунктах 3, 4 предписания указано на необходимость устранить нарушения положений п. 4.11 СНиП 2.01.02-85* (взамен данного документа введены нормы СНиП 21-01-97*), п. п. 6.16, 6.32* СНиП 21-01-97*, п. п. 4.4.4, 8.1.12 СП 1.13130.2009, ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ.

СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона N123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (п. 6.32 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел. (п. 8.1.12 СП 1.13130.2009).

Административным органом при проведении проверки установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается несоответствие объекта защиты указанным требованиям. В обоснование неправомерности возложения на учреждение обязанности по соблюдению указанных требований пожарной безопасности общество ссылалось на введение в действие указанных норм и правил позже даты постройки объекта защиты (здание введено в эксплуатацию в 1988 г.), а также на то обстоятельство, что пункты СП и СНиП, на нарушение которых указывает ГУ МЧС России по Свердловской области, содержат требования не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, и подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", указав, что из системного анализа п.п. 1.7* СНиП 21-01-97*, п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.1994 N 18-38 (действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*), следует, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* зданий и сооружений, требования данного нормативного документа подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Приняв во внимание, что поименованные в пунктах 3, 4 предписания нарушения невозможно устранить в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку требуется изменение его характеристик как объекта капитального строительства путем проведения капитального ремонта или реконструкции, суд признал недействительными пункты 3, 4 предписания.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Здание по вышеуказанному адресу введено в эксплуатацию в 1988 году (л.д. 28-41).

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. При этом нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению в пунктах 3, 4 предписания, связано с необходимостью вмешательства в имеющуюся систему отопления, расширения эвакуационного выхода, то есть с конструктивным изменением здания, путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил в оспоренной части не представлено и в материалах дела не имеется. Требований о проведении расчета пожарного риска в ходе проверки заявителю не предъявлялось, в оспариваемом предписании не содержится.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что общество, объект защиты которого введен в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным и объемно-планировочным характеристикам здания.

Данные выводы суда сделаны при правильном применении положения статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ и соответствуют позиции Верховного Суда РФ, неоднократно высказывавшегося по данному вопросу (определение от 28.11.2013 N АПЛ13-507, постановление от 13.05.2014 N 45-АД14-8, постановление от 08.05.2018 N 44-АД18-5, постановление от 04.05.2018 N 44-АД18-7).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу N А60-48763/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.О. Гладких Н.В. Варакса