Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-57677/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-182796/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-182796/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Ренесанс-Эко" (ИНН 7703201730) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ренесанс-Эко" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 297 401,60 руб. за период с 01.01.2016 по 14.11.2016 и пени в размере 15 616,74 руб. за период с 06.01.2016 по 14.11.2016 по договору аренды от 23.11.2006 N 01-01397/06.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 74 859, 94 руб. и пени в размере 1 473, 87 руб.

Определением суда от 08.10.2018 заявление о составлении мотивированного решения суда возвращено истцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения о частичном удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Ренесанс-Эко" заключен договор аренды нежилого фонда, по условиям которого арендатор обязался вносить арендную плату.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период 01.01.2016 по 14.11.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 297 401, 60 руб. Истцом также рассчитаны и к взысканию заявлены пени за период с 06.01.2016 по 14.11.2016 в сумме 15 616, 74 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 21.09.2017 N 33-6-299684/17-(0)-1, N 33-6-299684/17-(0)-2, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства дела.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Ренесанс-Эко" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Между сторонами договора возникли разногласия по вопросу рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые переданы на разрешение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-122339/15, вступившим в законную силу 14.04.2016, урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО "Ренесанс-Эко" при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

В силу прямого императивного указания ст. 432, 550, 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключенным в момент достижения в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

14 ноября 2016 г. Департаментом и ООО "Ренесанс-Эко" подписан и заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3964.

Соответственно, по мнению истца, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за указанный период в общем размере 313 018, 34 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

08.02.2016 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-122339/15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Кондратьевский Б., д. 4. стр. 1, в отношении цены объекта недвижимости. Судебный акт по указанному делу вступил в силу 14.04.2016.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Учитывая, что сторонами вопрос оценки выкупаемого объекта не был согласован, а предоставлен на разрешение суда, договор следует считать заключенным с момента вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий по договору

Поскольку условия договора купли-продажи были определены решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-122339/15, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения, то есть с 14.04.2016.

Таким образом, обязательства ООО "Ренесанс-Эко" по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества.

Следовательно, заявленное в настоящем споре требование ДГИ г. Москвы о взыскании с общества долга и начисленной неустойки по арендной плате за период с 15.04.2016 по 14.11.2016 противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В данном случае обосновано заявленной к взысканию является сумма долга и соответствующая пеня за период с 01.01.2016 по 14.04.2016, которая по расчету суда составила 74859,94 руб. долга и 1473,87 руб. пени.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-182796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина